MIkä mahtaa olla kantasi tällaiseen kysymykseen: Voiko taivaaseen päästä ihminen, joka ei ole koskaan kuullutkaan kristinuskosta? Esim. eristyksessä elävät kansat.

Hyvä kysymys! Ensiksi tuli mieleeni, että jos ihmiset olisivat ollleet uskollisia Jumalalle
A) Ensinnäkään syntinlankeemusta ei olisi tapahtunut ja pelastus olisi kaikille
B) Syntiinlankeemuksen jälkeen jos sekä Aadamin ja eevan tai myöskin Nooan lapset olisivat opettaneet lapsilleen Jumalasta ja nämä edelleen lapsilleen, niinkuin Jumala antoi ohjeen, kaikki olisivat kuulleet, eikä tätä ongelmaa olisi.

Ongelma on siis syntynyt koska ihmiset eivät kerro Jumalasta ja Jeesuksesta toisille ihmisille. Mutta eristyksissä elävä ihminen ei ole välttämättä tähän syyllinen. Miten siis on? Lähdetään purkamaan sillä, että 1) ensiksi Jumala tahtoo kaikkien ihmisten pelastuvat (muistisääntö 1234 = 1.Tim.2:3-4).  2) Toiseksi Jumala näkee jokaisen ihmisen sydämen. 3) Kolmanneksi Jeesus sanoi, "Etsikää, niin te löydätte". Jumala siis näkee etsivän sydämen ja tällainen sydän / ihminen on siis kallisarvoinen Jumalan silmissä, koska Jumala tahtoo, että jokainen löytäisi Hänet ja pelastuisi. En siis jaksa uskoa, ettei kaikkivaltiaalla Jumalalla ole keinoa saattaa viesti Hänestä itsestään tällaisen ihmisen saataville.

Mutta olis meidän saamamme viesti Jumalasta ja Jeesuksesta millä tasolla tahansa, Jumala pitää meitä vastuullisena ainoastaan sen tiedon mukaan minkä olemme saaneet (jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia). Mutta jokaiselle ihmiselle on annettu omatunto sekä luomakunnassa jo todistus Jumalasta ja ihmisen omien tekojen oikeellisuudesta / vääryydestä. Room.1:20 20 S"illä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,"

Ensimmäinen kohta on se, miten ihminen suhtautuu tähän todistukseen. Jos ihminen ei ota vastaan jotain todistusta Jumalasta, voi olla että lisä todistusta ei niin helpolla tule. Jos ihminen ottaa vastaan Jumalan antaman todistuksen, on se pohja saada lisätietoa. Etsivälle ihmiselle Jumala tietää kyllä minkäkaltaista tietoa/todistusta Hän tarvitsee. Joka ei etsi, hän ei tarvitse tietoa, jota ei kuitenkaan ota vastaan.

Esimerkkejä siitä kuinka eristyksissä oleva tihmiset ovat löytäneet Jeesuksen on paljon. Muslimeille Jeesus on ilmestynyt usein unissa tai näyissä. Etelä amerikan intiaaneille oli tallessa kansantietona tieto Jumalan Pojasta, mutta he hyläsivät sen (Don Richardsson, Iankaikkisuus heidän sydämissään). Ja niin edelleen.

Lopputulemana ajattelen, että Jumala on 100% enemmän kiinnostunut ihmisen pelastumisesta kuin ihminen itse. Sitä varten Jumala lähetti Poikansa, Jeesuksen, että Hän avaisi ihmisen tien luokseen ja kuka vaan kääntyy uskomaan Jeesukseen pelastuisi. Sitä Hän kehoittaa julistamaan, että mahdollisimman moni saisi kuulla ja pelastuisi.

Mistä tietää että kristinusko on ainoa oikea uskonto?

Tämä on ehkä yksi tärkeimmistä kysymyksistä. Vastaan tähän kuitenkin lyhyesti ja pidemmät perustelut jätetään muille foorumeille tai jatkokysymysten alaiseksi.

Oleellisin asia miksi Raamattu on totuus ja oikeassa on se, että sen teksti tulee Jumalalta. Ei miltä tahansa jumaluudelta, vaan ainoalta Jumalalta, joka loi maailman, jossa elämme. Tämä on perusta sille, miksi Raamattu voi kertoa muiden muassa sen kuka on Jumala, miksi ihminen elää nyt erossa Jumalasta ja miten tämän yhteyden voi palauttaa.

Miten voi tietää, että Raamattu on tullut ainoalta Jumalalta? 

1) Oikean "uskonnon" täytyy olla aina ollut olemassa. Jumala on ollut ennen ihmistä, koska on ihmisen luonut. Ei ole uskottavaa, että vasta myöhemmin Jumala olisi niin kiinnostunut ihmisestä, etät antaisi lausontoja / ilmestyisi vasta myöhempinä aikoina. Raamattu täyttää tämän ehdon. Jumala oli mukana kuvioissa heti kun ihminen luotiin keskustellen ja ohjaten. Kovin moni muu "uskonto" ei tätä ehtoa täytä.

2) Raamatun Jumala on osoittanut olevansa olemassa kautta ihmisen historian. Raamattuun on talletettu Jumalan ja ihmisen välistä vuorovaikutusta ja Jumalan ohjausta Jeesuksen aikaan saakka sekä profetiaa eli sanomaa siitä mitä tulee tapahtumaan sen jälkeen kunnes maan päällinen aika on ohitse.

3) Jumala ilmestyi itse maan päälle. Jeesus osoitti olevansa Jumala sekä sanoin että teoin. Lisäksi vain Hän on pystynyt täyttämään lukuisat Messias ennustukset. Monet olisivat ehkä halunneet ne täyttää, mutta eivät ole pystyneet.

Jeesus Joh.14:11 Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden.

Jeesus Joh.6:33  Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä.  

Palvelijat Jeesuksesta Joh.7:46  Palvelijat vastasivat: "Ei ole koskaan ihminen puhunut niin, kuin se mies puhuu". 

4) Raamatun Jumala osoitti rakastavansa ihmistä. Hän otti maksaaksensa meidän velkamme. Kukaan muu ei ole ilmaantunut siihen hommaan. Hän otti maksaakseen itseasiassa vihollistensa velan. Hän osoitti näin olevansa rakkaus muiden ominaisuuksiensa lisäksi.

1. Piet. 2:24 joka "itse kantoi meidän syntimme" ruumiissansa ristinpuuhun

5) Raamatun Jumala avasi tien takaisin yhteyteensä armosta ei teoista kuten muut "uskonnot", Kaikissa ihmisen luomissa uskonnoissa edellytetään hyviä tekoja pelastuksen ehdoksi. Raamatun Jumala teki hyvät teot itse ja antaa pelastuksen armosta, ei teoista ollen näin ainutlaatuinen "uskontojen" joukossa. Oikealle kaikkivaltiaalle Jumallle kuuluu armosta pelastamisen ajatus. Hän on riittävän korkea-arvoinen, että voi armahtaa. Ihmisen luomat tekeleet tarvitsevat kaikenmaailman rituaaleja ja "hyviä tekoja".

Ef. 2:8 Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta-se on Jumalan lahja-

6) Raamattu on ainoa kirja, joka ennustaa tulevaisuuden. Joku on laskenut, että Raamattu sisältää 26,8 % profetioita eli ennustusta mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Tietty osa tästä on jo tapahtunut ja osa on vielä tapahtumatta. On vaikea löytää toteutumatonta profetiaa ja itse asiassa sellaista ei ole löytynyt Raamatusta. Tämä hämmästyttävä ominaisuus erottaa Raamatun muiden kirjojen joukosta. Vain Jumala tietää mitä tulevaisuudessa tapahtuu tietty. Mielenkiintoisinta on se, että sieltä löytyy myös sinun tulevaisuutesi optiot. Siksi sitä kannattaa tutkia ja kysellä Jumalalta mitä mikin kohta merkitsee ja erityisesti juuri minun kohdallani.
http://gracethrufaith.com/ask-a-bible-teacher/much-bible-prophecy/

7) Todistajat. On olemassa iso joukko todistajia, jotka todistavat sitä mitä Jeesus on heille tehnyt tänä päivänä. Koska Jumala on heidän mukanaan, heidän kautta tapahtuu (jossain määrin) myös samantyypppisiä tekoja (ihmeiksikin voisi kutsua) kuin mitä Jeesuksen kautta tapahtui.

Ap. t. 1:8 vaan, kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka".

Joh. 14:12 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat, hän on tekevä; sillä minä menen Isän tykö,

On huomioitava kuitenkin, että ihmeet itsessään eivät ole tae siitä, etät jokin asia on Jumalasta, koska Saatana ja Hänen joukkonsa kykenee tekemään myös yhtä sun toista. Jumalan tekemät ihmeet ovat luonteeltaan aina ihmisiä auttavia ja Saatanan luonteeltaan taas spektaakkeleita. Siinä yksi ero.

2. Tess. 2:9 tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä

8) Kaiken tämän voi kokeilla itse tänä päivänä. Raamattu ei jä teoriaksi, vaan haastaa ihmisen ottamaan nyt selvää asiasta. Jumala elää tänä päivänä ja siksi on oletettavaa, että Hän myös tietää mitä tapahtuu ja kuulee myös ihmisen huudon Hänen puoleensa.

Jeesus Joh.7:17 Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani.

Jos siis kuka tahansa haluaa tehdä Jumalan tahdon, tulee tietämään ja tuntemaan, onko Jeesuksen oppi Jumalasta vai huuhaata. Hyvä haaste ja Jumala näkee jokaisen ihmisen, joka tämän haluaa toteuttaa ja tulee pitämään tästäkin sanastaan kiinni. Jos ihminen haluaa, Hän saa siis tietää.

Tässä siis muutama ajatus siitä miksi kristinusko on ainut oikea uskonto. Kaiki kiteytyy siihen, että Jeesus oli se ainut Jumala, joka loi tämän maailman. Hän ilmestyi katsottavaksemme ja kuultavaksemme. Hänen kauttaa voimme oppia tuntemaan Jumalan ja Hän on tie Taivaan Isän luokse, joka on sitten samaa olemusta Jeesuksen kanssa.

Euthyfronin dilemma Raamatun valossa

Ask.fm:ssä pyydettiin minua perehtymään Euhtyfronin dilemmaan ja nyt olen sen tehnyt. Luin itse Euthyfronin tekstin, joka löytyy Platonin teosten ensimmäisestä kirjasta, jossa kuvataan Sokrateen ja Euthyfronin välistä keskustelua. Itse keskustelussa Sokrates pyrkii löytämään hurskauden määritelmän tai ehkä tarkemmin pyrkii lopulta osoittamaan Euthyfronille hänen tietämättömyytensä. Minusta tuntuu, että tämä päämäärä lienee ollut lopulta Sokrateen perusteemana keskustelussa kuin keskustelussa (toki en ole kaikkia hänen keskusteluiksi kirjattuja asioita lukenut). Wikipediassa Eutyfronin dilemma määritellään alla kuvatun laisesti, joka aletaan käsittelemään.

Euthyfronin dilemma on Platonin dialogissa Euthyfron ilmenevä moraalia käsittelevä pulma, jonka mukaan se on myös nimetty. Dialogissa Platonin päähahmo Sokrates esittää kysymyksen:

»Päättävätkö jumalat, mikä on hyvää, koska se on hyvää, vai onko jokin hyvää siksi että jumalat päättävät niin?» [jatkossa Sokrateksen kysymys]

Jos ensiksi mainittu mielipide on oikein, se osoittaa, että hyvä on riippumaton jumalista. Jos jälkimmäinen pitää paikkaansa, on hyvän käsite teennäinen.                                                     http://fi.wikipedia.org/wiki/Euthyfronin_dilemma

Alkutekstissä  hyvyyden sijaan puhutaan hurskaudesta. Olen lukenut, että tämä lause olisi keskusteluttanut uskontofilosofeja koko 1900 luvun ajan, joten kyse ei siis näyttäisi olevan jostain sivujuonteesta vaan keskeisestä kysymyksestä ainakin joillekin ihmisistä. Euthyfronin dialogissa Sokrates oli juuri saanut syytteen jumalattomuudesta ja pyrki saamaan Euthyfronilta ymmärrystä hurskaudesta, jotta olisi voinut vastata syytteisiin. Euthyfronin keskeinen määritelmä hurskaudesta on: "Kyllä minä väittäisin, että kaikki se mitä jumalat rakastavat on hurskasta ja tämän vastakohtana, jota kaikki jumalat vihaavat on jumalatonta." Tämä ei vakuuta Sokratesta varsinkin kun jumalat ovat keskenään ristiiiraisia ja riitaisia. Sekä Sokrateen että Euthyfronin jumalat ovat antiikin Kreikan jumalia. Lopulta dialogi päättyy siihen ettei asiasta saatu selvää.

Jumaluudet?

Minä näen tämän asian näin:

Dialogista käy ilmi se, että antiikin Kreikan jumaltaruston perusteella ei Sokrates päässyt selvyyteen siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Tämä on tietysti selvää, koska kreikan "jumalat" eivät tietysti pääse itsekään siitä selvyyteen. Miksi? Siksi etteivät he oikeita jumalia olekaan, vaan joitakuita ihmistä vahvempia olentoja, mutta eivät henkilöitä, jotka voisivat määrätä sen mikä on oikein. Jumaltarustojen jumalat eivät itsekään päässeet yksimielisyyteen hyvyydestä, saati sitten ihmiset heidän monipolvisten ja ristiriitaisten mielipiteidensä pohjalta.

Jotta siis kysymys olisi relevantti, on löydettävä ensin Jumala, joka ei ole ristiriidassa itsensä kanssa. Antiikin jumaltarusto ei edusta sellaista. Raamatun Jumala taas edustaa sellaista. Raamatun Jumala on yksi ja on samaa mieltä asioista.

Ps.33:11 Mutta Herran päätökset pysyvät iäti, hänen ajatuksensa polvesta polveen.

Raamatun Jumala on päättänyt mikä on hyvää ja on esittänyt sen mm. 10 käskyssä ja rakkauden kaksoiskäskyssä. Yksinkertaistan ja ehkä laajennankin Sokrateksen kysymystä kysymyksen muotoon: "Miksi Jumala on päättänyt jonkun asian olevan hyvää?" Miksi Jumala voisi päättää jonkun asian olevan hyvää? Tietty tämä on mielenkiintoinen kysymys.

Miksi Jumala voi päättää jonkun asian olevan hyvää?

Mopon valmistaja kirjoittaa mopon käyttöohjeen. Jos et noudata sitä, mopo menee rikki. Mopon käytön hyvyyden määrittää sen käyttöohje. Käyttöohjeen taas oli valmistanut se, kuka suunnitteli mopon. Miksi mopon suunnittelija kirjoitti käyttöohjeeseen ne ohjeet mitkä kirjoitti? Siksi, että nämä ovat hyviä mopolle. Mopo pysyy kunnossa kun käyttöohjeita noudatetaan. Toki mopon käyttöohjeet olisi voinut joku muukin kirjoittaa, mutta joku muu ei olisi välttämättä siihen kykenevä jos ei tunne täysin mopon suunnittelua.

Sama pätee ihmisenkin kohdalla: Se kuka suunnitteli ihmisen voi määritellä ihmisen käyttöohjeet. Hän tietää miten ihmistä tulee käyttää. Hän tietää mikä on ihmiselle hyväksi. Se mikä on ihmiselle hyväksi ja miten ihmisen tulisi elää, on siis siinä määrin riippumaton Jumalasta kuin ihmisen "käyttöohjeet" sen määrittävät. Toki näin. Joku muukin voisi kirjoittaa sen, mikä on ihmiselle hyvää, miten ihmisen tulisi elää, kuin Jumala, jos ao kirjoittaja tuntisi ihmisen suunnittelun täysin. Mutta sellaista tahoa ei helpolla lyödy. Ihminen itse ei osaa valmistaa itselleen pikkusormen kynttäkään ja on vasta alkutaipaliella solun ja DNA koodin selvittämisessä, saati sielun ja ikuisuuden ymmärtämisessä.

Jumala taas suunnitteli ihmisen ja tietää mitä ihminen pitää sisällään. Hän voi kertoa miten ihmistä tulee "käyttää". Tässä mielessä hyvyys ei voi olla riippumaton asia. Toki teoriassa jos jokin taho tuntisi ihmisen, voisi hänkin kirjoittaa ihmisen käyttöohjeet. Mutta tämä on teoriaa, koska on jo osoitettu,e ttä ihmisen perimmäinen olemus on monimutkainen ja monipolvinen emmekä edes tiedä miten paljon olemme todella saaneet selville. Lisäksi Jumala on luonut ihmisen yhteyteensä niin, että ihminen tarvitsee Jumalaa jatkuvasti. Tämä ihmisen olemuksen osa sitoo ihmisen niin, että ihmisen hyvä elämä ilman Jumalaa on mahdoton.

Jeesus sanoo Joh.15:6 Joka ei pysy minussa, on kuin irronnut oksa: se heitetään pois, ja se kuivuu. Kuivat oksat kerätään ja viskataan tuleen, ja ne palavat poroksi. [

Johtopäätös

Hyvyys ihmisen näkökulmasta ei voi olla riippumaton Jumalasta, vaikka Jumala onkin määrittänyt hyvyyden sen vuoksi mikä on hyvää ihmiselle ja kaikelle. Sokrateen kysymyksen lähtökohdat osoittautuivat puutteellisiksi ja siksi logiikka johtopäätöksiin heikoksi. Ajattelen, että Sokrateen kysymys on ihan oikeutettu, mutta johtopäätös tässä blokauksessa esitetyistä syistä väärä.

Presidentti Kyösti Kallion rukous

Aikanaan Suomen kansa turvautui sekä kansana, että kansan johdon toimesta Jumalaan. Tästä esimerkkinä presidentti Kyösri Kallion rukous 

”Taivaallinen Isämme, katso armossasi kansamme puoleen. Sinä olet luonut sen ja rakastat sitä. Sinä näet, että se on mitä suurimmassa vaarassa. Siksi rukoilemme Sinua: Herra, auta meitä hädässämme äläkä anna meidän hukkua. Lahjoita kääntymys synnin ja laittomuuden teiltä, jotka johtavat kansamme tuhoon. Herra, armahda meitä.

Herra Jeesus Kristus, ilman sinua olemme voimattomia hävittäviä voimia vastaan, jotka tulvivat kansamme yli ja myrkyttävät sen. Siksi me kerskaamme Sinun voitostasi pahuuden henkivaltoja vastaan, joiden vaikutukset ovat joka päivä sanoin ja kuvin julkisuudessa nähtävissä. Herra, sinä olet Golgatan ristillä voittanut pimeyden vallat. Niiden täytyy väistyä myös tänään, koska ylistämme Sinun nimeäsi niiden ylitse. Tähän me uskomme, sillä Sinä voit myös meidän aikanamme varjella ihmiset saatanalliselta eksytykseltä. Herra, armahda meitä.

Auta meitä Pyhän Henkesi kautta ryhtymään omassa elämässämme taisteluun syntiä vastaan ja olemaan kestäviä loppuun asti. Tee meidät kansamme keskellä merkiksi Sinun vapahtavasta armostasi. Täytä meidät niin Sinun rakkaudellasi, että me tulemme kuuliaisiksi Sinun käskyillesi. Rakkautesi olkoon meissä se voima, joka voittaa pimeyden vallat kansassamme.

Herra Jeesus Kristus, kaiken voimme Sinun kauttasi, siihen me uskomme. Armahda meitä. Amen.”

Tässä myös linkki  Kyösti Kallion itsenäisyyspäivän puheeseen 1939 viikko sen jälkeen kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen.

Nykypäivänä kirkot ammottavat tyhjyyttään ja kansa vaeltaa hetken humautusten perässä. kestävää perustaa ei etsitä. Jeesus kuitenkin kehoittaa

Luuk.6:47 Jokainen, joka tulee minun tyköni ja kuulee minun sanani ja tekee niiden mukaan-minä osoitan teille, kenen kaltainen hän on.

48 Hän on miehen kaltainen, joka huonetta rakentaessaan kaivoi syvään ja laski perustuksen kalliolle; kun sitten tulva tuli, syöksähti virta sitä huonetta vastaan, mutta ei voinut sitä horjuttaa, sillä se oli hyvästi rakennettu.

49 Mutta joka kuulee eikä tee, se on miehen kaltainen, joka perustusta panematta rakensi huoneensa maan pinnalle; ja virta syöksähti sitä vastaan, ja heti se sortui, ja sen huoneen kukistuminen oli suuri."

Ainoa kestävä perusta on rakentaa Jumalan sanan pohjalle.  Se on kestävä perusta, ei inhimillinen viisaus, ei omat tunteet, ei ihmisten yhteiset päätökset. Vain Jumalan sana kestää ja vain Jumala tietää mikä todella kestää koettelemukset.

ask.fm/ollipekkajalovaara

Teinpä ask.fm tilin: http://ask.fm/ollipekkajalovaara
Esim. tällainen tuli ja vastaus liitettynä myös

Pidätkö evoluutioya humpuukina? Onko Big J luonut myös fossiillit?

Evoluutiossa uskotaan siihen, että tyhjä loi tyhjästä tämän kaiken. Se on sitä, että kun olin lapsi minulle luettiin satua siitä, että sammakosta tuli prinssi. Nyt kun olen aikuinen yritetään minulle kertoa, että näin todellakin tapahtui, siihen vain meni paljon aikaa? Uskokoon kuka haluaa, minä en.

Uskon siihen mistä on todistusaineistoa. Siihen, että älykäs olento voi luoda systeemejä, järjestelmiä ja yhteensopivia kokonaisuuksia on näyttöä. Näyttöä siihen, että sattuma voisi luoda tällaista ei ole. Kysyn näyttöä ja sitä on Jlalla ollut minulle antaa. Sattumalla ja evoluution menetelmillä ei.

Fossiilit ovat lähinnä sukupuuttoon kuolleita eläimiä. Sitä tapahtuu syntiinlangenneessa maailmassa. Normaali olosuhteissa kuollut eläin ei fossiloidu vaan fossiloituminen vaatii erityiset olosuhteet. Todennäköisin selitys minulle on se, että tämä suuri joukko fossiileja mm. hetkessä hautautuneet miljoonat mammutit siperiassa ovat voineet syntyä vain suuren vedenpaisumuksen ja myllerryksen olosuhteissa. Mutta tästäkin Raamattu kertoo.

Fossiilikerrostumista ei ole myöskään löytynyt (eikä tulekaan enää löytymään) mitään "välimuotoja” , joita Darwin ennakoi sieltä löytyvän “arvaamattoman suuren määrän” ihmetellen toisaalta myös sitä, että “Miksi ei missään yksityisessä muodostumassa tavata lukuisia siirtymämuotoja?”. Kaikelle tälle on yksinkertainen selitys: Jumala loi. Systeemit eivät itsekseen kehity, jota olen myös kokeellisesti ollut todistamassa yli 25 vuoden ajan rakenntaessani systeemeja ja järjestelmiä, jotka ovat huomattavasti köykäisempiä kuin mitä eläimet, elävä luonto ja ihminen.

1.Moos.1:31 “ Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."
Aluksi Jla loi hyvää, mutta fossiilit ovat osoitus siitä, että synti astui maailmaan – kuolema astui kentälle. Toivoa on kuitenkin olemassa: Synnin palkka on kuolema mutta Jlan armolahja on ikuinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme (Rm.6:23) Big J astui kentälle, mutta tuoden elämää ei kuolemaa.

Teistisen evoluution ongelmia osa 2 - Arviota Eero Junkaalan kirjasta "Alussa Jumala loi..."

Otan esiin Eero Junkkaalan kirjan "Alussa Jumala loi...". Otsikon alla lukee "Luomisusko ja tieteellinen maailmankuva". Haluan arvioida kirjaa, koska siihen on viitattu useammassa paikassa ja tekijän mukaan tämä kirja pyrkii olemaan "puheenvuoro teistisen evoluution puolesta" (takakansi).

Käsittelin sitä, että miksi teistinen evoluutio ei ole totta Raamatullisesta näkökulmasta aikaisemmassa blokauksessa. Yhteenvetona: Teistinen evoluutio ei ole totta siksi, että se sotii A) sekä Raamatun totuutta (Jumalan ilmoitusta) ja B) todellisuutta vastaan. A kohta on helpommin analysoitavissa Raamattua lukemalla ja B kohta vaatii enemmän luonnontieteellistä ymmärrystä ja tutkimista sillä saralla.

Junkkaala käsittelee kirjan ensimmäisessä luvussa "Luominen ja Raamattu" Raamatun luomiskertomusta, vedenpaisumusta, mutta myös muita lumiskertomuksia sekä babylonialaisten vedenpaisumusmyyttiä (Gilgamesh-eepos). Junkkaala sanoo hienosti Raamatun luomiskertomuksesta: "Pyhä Henki on ilmoittanut asiat juuri tälla tavalla ja siksi ne on otettava juuri sellaisina kuin ne ovat" (s.20). Aivan loistavaa, pysytään tässä hienossa Junkkaalan tokaisussa. Mutta, mutta kun luen tekstiä eteenpäin, alan epäröidä, että tunnustaako Junkkaalan teksti sen mitä hän itse juuri sanoi...

Arvioni ei ole tietysti laaja ja varsinkin sen vuoksi, että jo ensimmäisestä luvust aoli niin paljon kommentoitavaa, että koko tämä blokaus keskittyy vain kirjan ensimmäiseen lukuun: luomiseen sekä hiukan käsitellään myös vedenpaisumusta. Alla "virheluettelo", jota olen pyrkinyt hiukan availemaan. "Virheluettelo" siksi, että olen edes jotenkin pystynyt arvioimaan tekstiä. Kolmannessa kohdassa on sitten mielestäni kaikkein vakavimmat ongelmat, jotka koskevat nimenomaan teistisen evoluution hyväksymisestä johtuvaa Raamatun tulkintaa.

Ensimmäinen ongelma
Jotta teistisen evoluutio saataisiin yhteen Raamatun kanssa, vaaditaan Raamatussa olevien termien uudelleenmäärittelyä. Tämän työn Junkkaala aloittaa heti ensimmäisessä luvussa. Sanalle "päivä" tarvitaan pidempi määrittely kuin vain yksi päivä. Junkkaala väittää, että 1.Moos.2:4b päivä sana "jom" (Hebreaksi) tarkoittaisi jo toista asiaa kuin yksi päivä. Päivä on normaalisti vuorokauden päiväaika.

1.Moos.2:4 Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin. Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,

Tämä kohta on käännetty R38 ja R92 käännöksissä tosiaankin sanoilla "siihen aikaan" ja Bibliassakin "sillä ajalla". Kuitenkin kun jatketaan tekstiä eteenpäin, niinkuin hyvässä Raamatun lukutavassa on syytä tehdä, huomaamme, että tekstin mukaan kuitenkin mieluummin viitataan siihen yhteen päivään, jona Jumala oli luonut maan ja taivaan. Päivään, joka edlsi niitä päiviä, jolloin loppu luomistyö saatiin päätökseen.

1.Moos.2:5  ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,

King James versio kääntää kyseisen kohdan mielestäni oikein. Siinä päivä on käännetty päiväksi, eikä lähdetty etsimään jotain toista tulkintaa.

1.Moos.2:4 These are the generations of the heavens and of the earth when they were created, in the day that the LORD God made the earth and the heavens,

Päivä sanaa, jom, on käännetty myös aikakautena (kts. enemmän יום , yowm yome) kuten päivä sanaa voidaan harvoin käyttää myös suomenkielessäkin. Tämä on kuitenkin enemmän poikkeustapaus ja vaatii kontekstin, johon se sopii. Se, että päivä sanaa käytetään joskus harvoin aikakausista, ei tarkoita sitä, että sitä tarkoitusta voisi tunkea sellaisiin paikkoihin, johon se kontekstin mukaan ei sovellu. 1.Moos 1-2 luomiskertomus kiinnitetään selvästi useissa kohdin kronologiseen tapahtumaan, jossa päivä on yksi konkreettinen yhden vuorokauden osa. Esim. luomiskertomuksessa käytetään aamu ja ilta (ehtoo) määrittelyä sekä kerrotaan monentenako päivänä mikin tapahtui. Tämä vahvistaa sen, että halutaan kertoa kronologisesta tapahtumasta ja kertoa kauanko meidän ymmärtämää aikaa siinä meni.

Päivä termin uudelleenmäärittely on vain yksi systemaattinen uudelleenmäärittely, jota testisen evoluution hyväksyminen edellyttää. Junkkaala jatkaa tätä kirjan lävitse taitavan kirjoittajan (lue vaarallisen) tavoin, jossa hyväksyttäviä kohtia seuraa, jokin arveluttava, jonka lukijan tulisi viisaan Raamatun lukijan tavoin itse tutkia. Arvelen kuitenkin, että nämä tutkimukset jäänevät monen nykylukijan osalta tekemättä.

Toinen ongelma
Teistinen evoluutio ja evoluutio tarvitsevat pitkiä ajanjaksoja, jotta se voitaisiin esitellä ihmisille edes jotenkin uskottavana. Tämän vuoksi luomiskertomuksen päivät pitäisi saada viittaamaan pitkiä ajanjaksoja. Perusteena sille, että päivä ei voi tarkoittaa 24h päivää, Junkkaala nostaa mm. Augustinuksen, joka oli sitä mieltä ettei voi, koska aurinko luotiin vasta neljäntenä päivänä. Tämä on hyvin yleinen peruste. Mutta kyseessä on vain ongelma, jota ihminen ei ole ymmärtänyt. Se, että on jokin ongelma, jota ei ymmärrä, ei tulisi olla Raamatun kääntämistä tai tulkintaa ohjaava tekijä. Vaikka ei ymmärtäisikään, että miten aurinko luotiin vasta kolmantena päivänä, olisi Jumalan sanaa silti uskottava. "Ok, en ymmärrä tätä, mutta uskon,koska Jumalan sana niin sanoo". Toiseksi ko ongelmaan voi löytyä vastaus myöhemmin. Ymmärrys voi lisääntyä, kuten kohta lisääntyy tämän ongelman osalta.

Miten aurinko sitten voitiin luoda vasta kolmantena päivänä, vaikka oli jo kulunut kaksi päivää? Lähdetään ratkomaan tätä kysymystä siten, että mietitään millä perusteella päivää mitataan? Mitataanko sitä sillä, että missä aurinko kulkee? Ei. Sitä mitataan ajan kulumisella. Vuorokaudessa on 24 tuntia. Ajan kulumista taas mitataan esim. atomikellolla eli atomien resonanssitaajuuksien avulla. Auringolla ei ole mitään tekemistä 24 h vuorokauden mittaamisen kanssa. 24 h vuorokausi on aivan yhtä pitkä oli aurinkoa olemassa tai ei. Auringon luominen kolmantena päivänä ei anna perusteita kirjaimellisen tulkinnan hylkäämiseen luomispäivien tai muutenkaan luomiskertomuksen osalta. Ratkaisematon ongelma ei saa ohjata Raamatun tulkintaa, koska ihminen on älyltään vajavainen. 

Ensimmäinen ongelma oli termien uudelleenmäärittely. Toinen ongelma Junkkaalan kirjasta on: Ongelma tai ymmärtämättömyys suuntaa Raamatun tulkintaa. Raamatun tulkinta suunnataan kohti ihmisen kokoista jumalaa ja laimennetaan se ihmisen omalle älylliselle tasolle. Meidän ei tarvitse ymmärtää kaikkea äärettömästä Jumalasta, mutta meidän tulee uskoa Jumalan sana, koska ihmisen äly ja loputtomatkaan tutkimukset eivät vedä sille vertoja.

Kolmas ongelma
Junkkaala esittää, että Raamatun kirjoittivat kirjoittivat vain aikansa lapsille: "kirjoittaja...kirjoittaa oman aikansa maailmalle" (s.26). Mutta eikö tämä ole varsin kapea näkökulma. Eikö Raamattu itse kerro, että kirjoitukset ovat lähtöisin Pyhästä Hengestä ja ovat hyödyllisiä kaikille. miten? Koska Pyhä Henki toki tietää tulevatkin sukupolvet ja mitkä sanat ovat heille hyödyllisiä ja myös paikkaansapitäviä.

1.Piet.1.21  Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet.

Ajatus, että kirjoitukset ovat kirjoitettu aikansa lapsille, johtaa ongelmalliseen ajatukseen siitä, että tulisi tuntea aktiikin ajan ihmiset ja heidän maailmansa ennekuin voi todella ymmärtää mitä on kirjoitettu. Toisaalta pitäisi tuntea maailma jo ennen antiikkia luomiseen saakka jos tällainen ajatus pitäisi paikkansa. Tämä ei ole mahdollista. Voimme toki tuntea jotakin antiikin ihmisen elämästä ja ajoista ennen sitä, mutta se ei ole lainkaan 100% varmaa. Jäisimme oletusten ja mielipiteiden varaan.

Ainoa vaihtoehto on, että Jumala on tarkoittanut sanansa kaikille ihmisille ja että se on mahdollista jokaisen ymmärtää eli missä tahansa aikakaudesta ja paikasta riippumatta. Toki Raamatun ajan ja Raamatun tekstien tutkimus on tarpeellista eikä haitallista kun sille ei anneta suurempaa asemaa kuin, että se on ihmisen ajatuksia asioista.

Ajattelumalli, että teksti on kirjoitettu antiikin ajan ihmisille, johtaa esim. seuraavassa mielestäni väärään päätelmään. Junkkaala kirjoittaa "Toisena päivänä taivaaksi luotu kaareva kansi on myös aiheuttanut Raamatun lukijoille päänvaivaa, sillä se selvästi ristiriidassa nykyisen maailmankuvamme kanssa."  (s.32) Junkkaala pääsee pälkähästä kun sanoo, että ei hätää, vaikka tämä ei ole totta, sillä silloin ei ymmärretty asioita paremmin, koska silloinhan kirjoitettiin aikansa ihmisille. Tämä ei kuitenkaan riitä sille, joka jää miettimään, että jos kyseessä on Jumalan sanaa joka olisi tarkoitettu kaikille, niin miksi Jumala ei olisi kirjoituttanut tässkin asiassa täsmälleen totta? Aivan oikein. Jumalan sanan tulee olla totta alusta loppuun ollakseen uskottava.

Kaartuva kansi? Junkkaala ilmeisesti viittaa jakeen 1.Moos.1:6, jossa R92 puhuu kaartuvasta kannesta, R38 taas puhuu taivaanvahvuudesta ja KJV "firmament"sta. Miksei asia voisi olla juuri noin, mitä ensimmäisenä taivaanvahvuudesta tai kenties kaartuvasta kannestakin tulee mieleen? Osa vesistä jäi meriin ja järviin, osa oli kaartuvasta maapallon päällä pilvikerroksena. Kaartuva kansi vettä, josta aurinko näkyi lävitse. Ei tuota ymmärtämysongelmia minulle. Voisiko olla mahdollista, että kaartuvalla kannella olisi tarkoitettu maailmankaikkeuden kaartuvaa ulkopintaa? Ehkä jossain tapauksessa, mutta ei liene tässä, koska "kannen ulkopuolelle" jäi vettä. Voihan joku vielä löytää tähän vielä paremman selitysmallin, mutta nämäkin ovat tässä vaiheessa minulle kaiken sen tieteellisen ymmärryksen pohjalta täysin ymmärrettävä mitä minulla on. Se, että selitetään joku asia niin, että se on vain kirjoitettu aikansa tietämättömille, ei vakuuta minua ja turhentaa mielestäni Jumalan sanan arvovaltaa turhaan.

Samalla ajatus aktiikin maailmalle kirjoitetuista teksteistä sisältää myös sen ongelman, että luomiskertomus oli kuitenkin kaikille ihmiselle annettu. Entä antiikin aikaa edeltävät ihmiset? Miksi juuri vain antiikin ajan ihmisille? Tähän sisältyy se ongelma, että miksei Adam kertonut tätä lapsilleen samoilla sanoilla? Kerran kyseeessä on Jumalan ilmotus meille, ihmettelisin jos Adam olisi kertonut luomiskertomuksen jotenkin eri tavalla lapsilleen kuin miten me nyt saamme lukea.

Neljäs ongelma
Kirjaa lukiessa tulee mielikuva siitä, että Raamattu pyritään väkivalloin sovittamaan nykyaikaiseen tieteelliseen maailmankuvaan, eikä lueta Raamattua ja mietitä mitä se sanoo ilman ennakko-oletuksia. Eikö Jumalalla ole meille tosiaan mitään sanottavaa luomisesta ja maailman ensihetkistä? Hän oli kuitenkin paikalla ja me olemme Hänen ideansa, ei päinvastoin. Tällainen Raamatun tulkinta-asenne halventaa Raamatun asemaa Jumalan sanana.

Tästä esimerkki "Kun psalmia 104 lukee nykyaikaisen tieteellisen maailmankuvan silmälasien läpi, sen runollinen kuva paljastaa piirteitä, jotka sopisivat täysin tietoomme maan varhaishetkistä" (s.47) Tässä Eero toteaa ikäänkuin, että kas, onhan Jumalasta johonkin, kun osannut kirjoituttaa tuon kohdan oikein. Mehän toki jo "tiesimme" tämänkin. Kun nykyaikainen ihminen tekee laskelmia ainesosien koostumuksista maapallolla, ajattelemme voivamme "laskea" takasinpäin mitä silloin joskus tapahtui. Mielestäni viisaampi lähtökohta on kysyä Häneltä, joka oli tapahtumien aikaan paikalla ja teki kaiken.

Esim. jos samalla menetelmällä katsottaisiin nykyaikaista autoa ja pyrittäisiin laskemaan kauanko on kestänyt, että meteriaalit ovat kerääntyneet maaperästä itsestään kokoon muodostaakseen auton rungon, moottorin, istuintilat, lasit ja kaiken, voisi päästä aika pitkiin ajanjaksoihin siitä milloin ja miten auto syntyi. Toinen vaihtoehto olisi soittaa auton suunnittelijalle ja rakentajalla ja kysyä häneltä. Näissä kahdessa eri arviointitavassa päädytään eri tuloksiin. Sekin, että kumpi on oikea lopputulos on selvä.

Teistisen evoluution hyväksyminen johtaa suoraan sanottuna erikoisiin ajatuksiin ja vähintään arveluttavaan Raamatun luentaan

Seuraavaksi luettelen esimerkkejä ja lyhyitä huomioita siitä millaisiin ajatuksiin teistisen evoluution hyväksyminen johtaa:

• s.32 "Luomiskertomuksen kolmantena päivänä Jumala ei luonut mitään."
  Huomio: Aika erikoinen väite jos ajatellaan, että Jumala olisi jättänyt yhden luomispäivän käyttämättä!!?? Raamattu puhuu kuitenkin vaikka minkä luomisesta kolmantena päivänä mm. "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:" 1.Moos.1:11 Tästä tulee kuva, että kolmannen päivän luomistyö tuli loppuunsaatetuksi niinkuin tulikin. Kasvimaailma oli tullut valmiiksi.
  
• s.32 Neljännestä päivästä: "Jälleen on selvää, että tätä luomisaktia ei voida sovittaa tieteelliseen maailmankuvaan."
  Huomio: Miten niin ei voida? Neljäntenä päivänä Jumala loi auringon, kuut ja tähdet. Voimme havaita, että ne ovat olemassa ja suurempi valo (aurinko) hallitsee päivää ja pienempi yötä. Ei tässä tieteen kannalta ole mitään ristiriitaa, että tällaiset taivaankappaleet kuin aurinko, kuu ja tähdet ovat olemassa ja toimivat kuten Raamatussa on kerrottu. Mutta jos halutaan väkisellä uskoa teistiseen evoluutioon ja ajatella, että luomispäivät kuvaavat miljoonia vuosia, niin se ei todellakaan toimi. Maapallo ei ole ollut olemassa miljoonia vuosia ennen aurinkoa, kutta ja tähtiä. Jo pelkästään tällä Raamattu kumoaa teistisen evoluution mahdollisuuden.
  
• s.34 Väite: Seitsemäs päivä on edelleen menossa.
  Huomio: Tätä ei itse tekstistä voi perustella ja ajtus, että sapatti olisi edelleen meneillään joka päivä on varsin outo? Toki jos asiaa voisi jotenkin perustella, mutta se, ettei päivän saapumista iltaan mainittu, ei riitä, koska mikään ei pakota ketään mainitsemasta jokaista iltaa. Mutta tällaiseenkin ajatukseen voi sotkeutua, jos ei anna päivän olla yksi normaali vuorokauden osa: päivä.
  
• s.41 "Nyt Luoja havaitsee yhden puutteen omassa luomistyössään...Hänelle (miehelle) oli luotava sopiva kumppani. Eläimiä kokeiltiin tähän tarkoitukseen, mutta ne eivät tuntuneet sopivilta. Ne olivat ikäänkuin harjoituskappaleita ennen sopivan ratkaisun löytymistä. Lopuksi Jumala luo naisen."
  Huomio: Nyt on jo hurjaa tekstiä! Eläimet harjoituskappaleita naisen luomisen prosessissa? Nyt on jo hurjia väitteitä! Kyllä Jumala tietää naisen ennen Hänen luomistaan täydellisesti. Siinä ei tarvita harjoituskappaleita, varsinkaan eläimiä. Nainenkin on Jumalan kuva ja tottapa Jumala tietää miltä Hän itse näyttää. Ei siinä tarvita mitään harjoituskappaleita. Hurja väite, jonka jälkeen en voi ajatella muuta kuin, että teistinen evoluutio on vaarallinen idea, joka johtaa hurjiin Raamatun tulkintoihin. Eikä tämä jää valitettavasti laisinkaan tähän.
  
• s.41 "Vaimon luominen ilmaistaa runollisin kuvin, joten sitä ei pidä ajatella kliinisenä toimenpiteenä."
  Huomio: Miksi ei pitäisi ajatella, että Jumala todella loi Eevan Adamin kylkiluusta? Mikä on ongelma? Kylkiluussa on juuri luodun ihmisen täydellinen DNA ja helppoakos siitä on lähteä liikkeelle verrattuna pelkästä tomusta? Tieteellisesti paljon helpompi lähtökohta kuin tomu. Jos ei haluaisi meidän ajattelevan näin, niin miksi näin on sitten kirjoitettu? Kyllä vain voi ajatella, että uskoo sen minkä lukee, kun Raamatusta on kysymys.
  
• s.36 "kuolema tässä ei tarkoita fyysistä kuolemaa, vaan hengellistä kuolemaa".
  Huomio: On erittäin merkityksellistä, jos kuolema ei ollutkaan fyysinen kuolema, vaan pelkästään hengellinen. Tässä tarkoitetaan sitä, että kun Jumala kieltää syömästä puusta sanoen " hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman" (1.Moos.2:17), niin Jumala ei olisikaan tarkoittanut kehon kuolemaa, vaan hengellistä kuolemaa. Tällaisessa tulkinnassa alkavat kalskahtamaan samat sävelet mitä Jehovan todistajain Raamatun tulkinnassa. Entäpä jos kyse ei ollutkaan hengellisestäkään kuolemasta, vaan jostakin transkendettisestä kuolemisesta? Näitähän voi lisäillä kuka haluaa miten paljon vaan, eikö niin? Kyllä vain on ajateltava, että Jumala puhuu ihan ymmärrettävää kieltä eikä Raamatun alkuluvut anna mitään syytä ajatella, että fyysinen kuolema olisi ollut olemassa ennen syntiinlankeemusta. Päinvastoin se on konkreettinen tapahtuma, joka antaa ymmärrystä siitä mitä kuolema on ja millä käytännössä kuolema tarkoittaa kaikilla tasoilla: Fyysinen, hengellinen ja kaikki. Jos ajatellaan, että kuolema oli olemassa ennen syntiinlankeemusta, Raamatun sanoma muuttuu monilta kohdin. Alla vain muutama kohta, joka pitää tulkita toisin jos ajatellaan, että kuolema koski vain hengellistä osaa ihmisessä
  
• Room. 5:12 "Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet "

• 1. Kor. 15:21 "Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta." Jos tässä kohtaa puhutaan hengellisestä kuolemasta, niin samaan yhteyteen sitten ylösnousemuksesta hengellisenä taphtumana. Kuitenkin kun Raamattua tutkitaan muutoin, niin havaitaan, että ylösnousemus nimenomaan fyysisenä tapahtumana on olennainen osa kokonaisuutta. Jeesus nousi ylös fyysisesti, ei vain hengellisesti. Pelkkä hengellinen kuolema, hengellinen ylösnousemus ei anna riittävää vakuutusta ihmisille, vaan Jeesuskin halusi erityisesti osoittaa opetuslapsille, että Hän on noussut fyysisesti ylös, eikä ole mikkään aave tahi pelkkä henki. 

• s.46 "Ps 104 nuoret leijonat karjuvat ja nekin pyytävät ruokansa Jumalalta...vaikka ensimmäisessä (?) luomiskertomuksessa ei kerrotakaan erikseen kerrota eläinten syöneen toisiaan, niin ei ole mitään erityisiä perusteita niiden olleen kasvissyöjiä ennen syntiinlankeemusta"
  Huomio: Ei muita perusteita, paitsi mitä nyt Raamatun sana. Kun Jumala oli luonut eläinkunnan Hän totesi: "Ja Jumala näki, että se oli hyvä." (1.Moos.1:25) Siis se oli hyvä, että Hänen luomansa eläimet söivät toisensa, jos toinen ei ollut varuillaan? Hyvä Jumala loi ensin sekä eläimet syömään toisiaan, mutta myös syömään ihmisiä. Eli väite kuuluu loppuun saakka ajateltuna: Kuolema ei tullutkaan synnin takia, vaan jos ihminen oli varomaton leijonan tai jonkun muun eläimen kuten dinosauruksen kanssa? Näin ei Raamattu meille kerro, eikä myöskään anna mitään syytä olettaa, että eläimet olisivat syöneet toisiaan ennen syntiinlankeemusta.
  
  Tässä meillä on jälleen eräs teistisen evoluution hedelmä. Hyvän Jumalan olemus muuttuu varsin radikaalisti jos ajatellaan Hänen alunperäisen luomistyön sisältäneen väkivaltaa, pelkoa, taistelua, kipua ja lopulta kuolemaa. Vaikkakin ajateltaisiin eläinten osalta. Tuntevia olentoja ovat nimittäin nekin.
  
  On myös eräs Raamatun jae, joka kumoaa Eero Junkkaalan väitteen kokonaan: "Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin." (1.Moos.1:30) Junkkaalan Raamatusta tämä jae puuttuu ja se puuttuu siksi, että se jo yksinään tuhoaa koko teistisen evoluution ajatuksen ja evoluutionkin samantien.
  
• s.36 Luomiskertomus ei viittaa sanallakaan siihen, että luomakunnassa olisi tapahtunut samanaikaisesti jokin olennainen muutos (syntiinlankeemuksen yhteydessä)".
  Huomio: Mitäs tämä sitten on: "18 orjantappuroita ja ohdakkeita se on kasvava sinulle, ja kedon ruohoja sinun on syötävä."? (1.Moos.3:18) Kyllä vaan luomakunta kirottiin tietyltä osin ja tapahtuneita muutoksia luomakunnassa voimme vain arvella. On myös mahdollista etteivät eläimetkään kuolleet ja eivät varsinkaan syöneet toisiaan ennen ihmisen lankeamista. Kuolema tuli syntiinlankeemuksen kautta. Paratiisista tuli nykyinen väkivaltainen maa. Voidaan vain kuvitella miten valtavat muutokset tapahtuivat siinä hetkessä. 

Yhteenveto: 
Junkkaalan kirjan läpikäynnistä ei näytä tulevan kokonaisuudessaan mitään osaltani. Se vie liikaa aikaa. Tämä analyysi kohdistui kirjan ykköslukuun luomiseen ja senkin kommentointi vie jo liikaa aikaa. Ehkä kirjoitan kolmannen osan jossain vaiheessa, jossa esitellään lisää Junkkaalan esittäviä paikkansapitämättömiä tai todentamattomia väitteitä (maailman ikä, DNA, jne).

Kaiken kaikkiaan tulee kuva, jossa pyritään sovittamaan Raamatun teksti nykyaikaiseen tieteelliseen maailmankuvaan eikä lukemaan Raamattua niin, että jospa Jumalalla olisi meille jotakin puhuttavaa. Hänhän oli se ainoa, joka oli paikalla kun maailma luotiin ja Hänen suunnitelmastansa on kysymys. Miksei kysyttäisi Häneltä, eikä pyrittäisi kääntämään Jumalan sanaa ihmisen omiin ajatuksiin?

Testinen evoluutio johtaa hurjaan määrään ongelmallista Raamatun tutkimista ja ennakkoasenteeseen Jumalan sanaa kohtaan. Oppi, joka siitä poikii antaa väärän kuvan Jumalasta ja on monin osin mielestäni selvästi vaarallista harha oppia. Siksi itse kysymys on varsin tärkeä.

Rehellisen Raamatun lukijan kannattaa mieluummin ottaa itse Raamattu käteen ja rukoilla, että Jumala avaa sen sanan. Silloin ei tarvitse lähteä monimutkaisiin ajatusmalleihin siitä, että kaikki ei nyt ihan noin tapahtunutkaan, vaan ehkäpä ne tapahtuivat tällä tavoin. Silloin ei tarvitse kysyä: "Onko Jumala todella sanonut?", vaan tietää mitä Jumala on sanonut. Olet silloin paljon varmemmalla pohjalla kuin ihmistutkijoihin pitäytymällä. Jeesus ei aikansa oppineille antanut paljon arvoa, koska he eivät opettaneet kirjoituksia oikein. Inhimillinen oppineisuus itsessään ei siis ole mitta Raamatun edessä. Mitta on se, että olet avoin Jumalalle, kyselet Häneltä itseltään ja silloin "etsivä löytää".

Vastaus kirjoitukseen: "Kristittyjen Jumala on pikkumainen ja julma" HS 22.8.2014

Yrjö Rautio kirjoitti Helsingin Sanomiin 22.8.2014 otsikolla "Kristittyjen Jumala on pikkumainen ja julma" Kirjoitan tähän kommentteja tuohon kirjoitukseen, koska koen tekstin olevan hyökkäävä ja perustelematon. Vastaan lyhyesti ja muutamiin näkökohtiin. Koen, että Yrjö Raution kirjoitus on propagandaa: Perustelemattomia huikeita väitteitä sekä loogisia ajatteluvirheitä, joita on helppo kyllä lukea ja nostattaa vihaa niitä "uskovia" kohtaan. Propagandahan uppoaa helposti nykyihmiseen, joille totuuden selvittäminen on liian vaivalloista.

Jumala kyllä tuomitsee - uskovatkin
Yrjö kysyy aivan oikeutetusti, että "Kuinka huonosti ihminen saa käyttäytyä, jos hän tekee sen uskonnon nimissä?" Tämä kysymys ja sitä seuraava esimerkki onkin mielestänin kirjoituksen hyvä puoli ja siihen ne hyvät puolet sitten jäivätkin. Ei uskovalle ihmiselle ole mitään toista standardia olemassa, vaan jokaista koskee vastuuvelvollisuus teoistaan. Jumala tulee tuomitsemaan jokaisen teot viimeisellä tuomiolla. 

Jeesus sanoo: "Ilm. 22:12 Katso, minä tulen pian, ja minun palkkani on minun kanssani, antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan.

Millaiseen elämään Jumala meidät loi?
Tässä mielessä uskovankin ja erityisesti uskovan tulee katsoa miten vaeltaa. Jeesus ohjeistaa:
- "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Luuk.10:27
- "rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat," Matt.5:44
- "Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä." Matt. 12:36

Sitten on paljon niitä, jotka tekevät kaikkea maan ja taivaan väliltä uskonnon ja jumalten nimisää, mutta ei ole lainkaan sanottua, että nämä ovat oikeita Jeesuksen opetuslapsia. Jeesus sanookin:

Matt. 7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.

Mutta on selvää, että ei löydy ihmistä, joka täyttää Jumalan standardin. Siksi jos ei olisi anteeksiantamusta, ei olisi yhtäkään pelastunutta ihmistä. Se, että on mahdollista saada anteeksi, ei tarkoita sitä, että voi sitten sen jälkeen elää kuin pellossa, vaan päinvastoin. Anteeksisaamiseen kuuluu parannus, eli kääntyminen niiltä entisiltä teiltä, entisistä synneistä ja uskossa eläminen, eli Jeesuksen seuraaminen. Siihen ei kuulu synti eikä vääryys, vaan rakkaus. Tällaisia ihmisiä olen saanut kohdata tultuani itse uskoon - siis täysin armosta ilman omia tekoja.

Onko Jumala sitten julma?
Yrjö perustelee Jumalan olevan julma, koska Jumala kostaa ja asettaa ihmiselle taakkoja, joita he eivät voi kantaa. Rikollinen voisi sanoa samoin tuomarille: "Toki varastin, mutta olet julma ja pikkumainen kun langetat minulle tuomion ja olet antanut tällaisen lain, ettei saa varastaa, joka on liian raskas minulle kantaa". Näin ihminen voi hyvinkin kokea kun onkin itse syyllinen. Oikeuden saattaminen voimaan (vääryys saa palkkansa, rikollista rangaistaan tekonsa mukaan) ei ole julmuutta, vaan se pitää yllä oikeudenmukaisuutta ja järjestystä. Se, että ihminen kokee Jumalan hyvän lain liian raskaaksi taas johtuu siitä, että ihminen haluaa tehdä itse syntejä ja vääryyksiä. Hänen sydämensä ei ole hyvä - siinä syy. Mutta Jumala on antanut uuden mahdollisuuden ihmiselle, Jeesuksen kautta. Jeesus on halukas ottamaan syntitaakkasi ja jos joku toinen haluaa itse kantaa oman syntitaakkansa (kuten Yrjö mainitsi), se on hänen oma asiansa. Voi toki valittaa siitä, että miksi jotkut haluavat saada anteeksi, vaikka minä en halua, mutta se ei hyödytä mitään. Viisas on se, joka nöyrtyy tässä Jumalan edessä - ihan ihmisen itsensä takia, mutta myös jatkossa toistenkin takia.

Jeesuksen olemusta ei saada selville arvioimalla satunnaista joukkoa ihmisiä
Jos sitten joku Yrjö tai joku muu arvioi Raamatun Jumalaa monenlaisten henkilöiden käyttäytymisen pohjalta, joitten todellisesta jumalasta ei kukaan ota selvää, ei siitä kannata huolestua. Ensiksi joukossa saattaa olla vaikka ketä, jotka eivät todella seuraa Jeesusta ja halua noudattaa Hänen sanaansa sekä toiseksi Jeesuksen opetuslasten joukossa on ihmisiä, jotka ovat keskeneräisiä. Itse asiassa Jumalan työ Jeesuksen opetuslapsissa on vielä kesken kaikkien osalta. Se mitä keskeneräiset tarvitsevat ovat anteeksiantoa ja mahdollisuutta aloittaa alusta, ei sitä, että nyt se on sitten loppu.

Sananl. 24:16 Sillä seitsemästi vanhurskas lankeaa ja nousee jälleen, mutta jumalattomat suistuvat onnettomuuteen.

Miten selvitetään millainen Jeesus oikeasti on?
Jos taas todella haluaa päästä selville millainen Jeesus todella on, kannattaa ottaa selvää millainen itse Jeesus on ja mitä Hän sanoo. En minäkään aikanaan sitä tiennyt, mutta siitä voi ottaa selvää. Jos todella haluat saada selville, saat selville, koska Jumala juuri sitä Jumala haluaa.  Jeesus sanoi: "Etsikää, niin te löydätte". Ja toisaalla: " Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani." Joh.7:17.

Jeesus kehoittaa: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi". Mark.1:15 Kun ihminen haluaa kääntyä vääristä teoistaan ja turvautua uskossa Jeesukseen, saa anteeksi ja Jumala antaa voimaa elää oikein. Se ei tarkoita etteikö joku Yrjö voisi löytää elämästäsi jonkun virheen: Varmasti voi löytää, mutta se tarkoittaa sitä, että olet löytänyt syntien ja kuoleman voittajan elämääsi - Jeesuksen Kristuksen. Hänen kanssaan tulee myös lopullinen voitto sekä synnistä (vääristä teoista) ja kuolemasta.

Viisaus
Viisaus on sitä, että tutkii itse ja antaa Jeesuksen sovittaa sinut itsesi Jumalan itsensä kanssa. Koska sillä tiellä oikeasti on anteeksianto, ikuinen elämä ja lopulta ne hyvät teotkin, joita Yrjökin kovasti kuulutti.