Aluksi Dawkins sanoo, että "Yhä useampi ymmärtää, että Jumalaa ei ole olemassa". Niin, tässä heti ensimmäinen lause on sellainen, jota Dawkins ei perustele, ei todista, eikä osoita, että millä perusteella tämä olisi totta tai valhetta. Itse asiassa jo tämä ensimmäinen lause osoittaa sen, miten propagandistinen dokumentaari joka tapauksessa on. Se voi sisältää vain vähän todistusaineistoa, mutta voi silti väittää käytännössä mitä tahansa. Ensimmäisen lauseen olisi voinut myös muotoilla esim. näin "Yhä useampi ihminen ymmärtää, tai pikemminkin myöntää, että Jumala on olemassa." Tämä olisi ollut aivan yhtä totta tai mielestäni todempaa kuin Dawkinsin lause. Todempi lause olisi ollut mielestäni myös "Vaikka tietääkin sisimmässään Jumalan olemassaolon, yhä useampi vakuuuttelee itselleen ettei Jumalaa ole olemassa.".
No joo, katsotaan päästäänkö tätä lähes 50 minuutin mittaista "dokumentaaria" pidemmälle kuin tämä yhden minuutin pätkän. Dawkins kertoo, että dokumentaari ei kosketa kysymystä siitä, että onko Jumalaa olemassa, vaan sitä, "että mikä opastaa ja innoittaa maailmassa, jossa ei ole jumalia?" Aivan ja tähän kysymykseen kesktytään, koska kysymys Jumalan olemassaolosta olisikin päättynyt tappioon Dawkinsin kannalta. Ensiksi hän ei pysty todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa ja toiseksi Jumalan olemassaolo on varsin ilmeistä ihmiselle, joka haluaa ajatella omilla aivoillaan - niillä Jumalan antamilla.
Katsos kun, koskaan ei ole voitu osoittaa minkään toimivan järjestelmän syntyneen sattumalta, vaan järjestelmän syntymiseen on aina tarvittu älykäs olento. Nyt emme näe vain yhtä järjestelmää, tai kahtaa, vaan miljardeja järjestelmiä alkaen yksinkertaisista bakteereista, kasivkuntaan, eläinkuntaan ja lopulta ihmiseen. Ja kaiken lisäksi nämä toimivat ekosysteeminä, toisten toimintaa tarviten. Myökään koskaan ei ole osoitettu, että olisi syntynyt edes yksi järkevä koodirivi sattumalta tai mutaation (kopiointivirhe) kautta ja taas älykkäät olennot (ihmiset) ovat luoneet satoja miljardeja koodirivejä. Ja juuri koodia on eliö- ja kasvikunnan ja myös ihmisen rakennekoodi - DNA. Todistusaineisto osoittaa älykkään luomisen johtavan sattumaa tai toisin sanoen evolutionaarista kehitystä vastaan noin yli 100 miljardia vastaan nolla pelkästään tältä näkökulmalta katsottuna.
Nyt olemme "dokumentaarin" kohdalla 37 sekuntia ja kun/jos tästä edistytään, vedän takaisin kirjoitustani, jos Dawkins osoittaa siihen aihetta. Dawkins haluaisi siis antaa "tieteellisen" vaihtoehdon, joka jo tässä vaiheessa alkaa horjua. Tieteellisesti ottaen siihen väitteeseen, että Jumalaa ei ole olemassa, näyttäisikin lopputulemaksi tulevan väitteen falsifikaatio eli, että se ei ole käytännössä totta. Tämä siis jos tarkastellaan reaalimaailmaa, mutta juuri näinhän tieteen tulisi tehdä.
Dawkins kysyy "Miten ateisti voi löytää elämän tarkoituksen?". "Mikä on oikein ja väärin". "Selitän miksi uskonnollinen synnin käsitys on hyödytön ja osoitan, miksi järki ja tiede auttavat paremman tavan olla hyvä". Nämä lienevät dokumentin oikeita kysymyksiä. Ok, tässä on hyvä haaste ja katsotaan miten tämä onnistuu (01:52).
Dawkins tapaa Ray Lewiksen, joka tekee nuorisotyötä Lontoossa Jumalan avulla. Ray kysyy Dawkinsilta, että mistä hän saa voiman tehdä hyvää epäitsekkäästi, jos ei olisi Jumalaa? Hyvä vastakysymys ja katsotaan vastaan Dawkins tähän jossain vaiheessa (7:35). Dawkins tekee vastavastaväitteensä, ei Raylle, vaan filmille: "Ei ole näyttöä tuonpuoleisesta tuomiosta ja mitä enemmän sitä ajattelee, sitä epäuskottavammalta se tuntuu." Ok, ymmärrän, että ihmisestä voi tuntua monenlaiselta, mutta tuntuma ei vielä kerro totuutta. Päinvastoin tuonpuoleisesta on paljonkin näyttöä otetaan vaikka esimerkiksi Jumalan voima, jonka osoittamista on dokumentoitu Raamattuun satojen vuosien ajan eri tilanteissa. Sama "tuonpuoleinen" Jumala on osoittanut ja osoittaa oman voimansa monien voimansa tässä hetkessä, mm. omassa elämässäni. Jeesus osoitti olevansa asiantuntija tuonpuoleisuudesta palaamalla kuolleista henkiin kolmen päivän jälkeen kuolemastaan. Asiantuntijaa kannattaa kuunnella, eikä kovin moni muu voi tulla väittämään olevansa tässä asiassa parempi asiantuntija. Itse asiassa ei kukaan muu. Katsotaan Raamatunpaikka tähän pisteeseen:
Apt.1:2-3 "apostoleille, jotka hän oli valinnut, 3 ja joille hän myös kärsimisensä jälkeen moninaisten epäämättömien todistusten kautta osoitti elävänsä (siis kuolemansa jälkeen), ilmestyen heille neljänkymmenen päivän aikana ja puhuen Jumalan valtakunnasta."
Toinen kysymys tähän pisteeseen Dawkinsilta, että haluammeko ottaa moraaliimme muinaisen aavikkoheimon ohjesäännöstöä? Aivan, jotkut eivät ehkä halua, mutta silloin päätös hyljätä perustuu omaan haluumme, ei siihen mikä on oikein ja mikä väärin. Muistaakseni, Dawkins, eikä päätös pitänyt tehdä tieteelliseltä pohjalta? Mutta nythän minä muistankin, kyseessähän on televisio ohjelma, joka on parhaimmillaankin propagandaa ja viihdettä. Siis jatketaan...(08:01)...hidasta ja vaivalloista tietä kohti "dokumentaarin" loppua kohden.
Dawkins kysyy: "Haluammeko todella tuomita jokapäiväiset ajatukset synniksi?" "Mutta auttaako rukoileminen? Pystyvätkö kristityt elämään paremmin?". Dawkins kysyi asiaa psykologilta, joka oli tehnyt tutkimuksen ihmisten seksuaalisesta käyttäytymisestä. Tutkimuksen tulos: Ei merkittävää eroa uskonnollisten ja ei-uskonnollisten välillä. Mm. nettipornoa ja esiaviollisia suhteita harrastetaan yhtä paljon. Ok, näinhän se varmaankin on - valitettavasti. Ja syykin on olemassa. Vain harva uskonnollinen on tehnyt tosi parannuksen, tullut uskoon ja seuraa Jeesusta tänä päivänä. Tulos kertoo mielestäni siitä kaikkein eniten. On myös niin, että monet uskovat eivät elä todeksi uskoa, eivät siis elä Jumalan voimasta vaan antautuvat omille himoilleen. He eivät siis oikeasti halua irtautua synnistä. Taas joka todella haluaa, pääsee eroon synnistä Jumalan avulla:
Joh. 8:36 Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi.
Room.6:17 Mutta kiitos Jumalalle, että te, jotka ennen olitte synnin palvelijoita, nyt olette tulleet sydämestänne kuuliaisiksi sille opin muodolle, jonka johtoon te olette annetut, 18 ja että te synnistä vapautettuina olette tulleet vanhurskauden palvelijoiksi!Dawkins tekee tästä virheellisen johtopäätelmän: "Uskonto ei voi estää ihmistä tekemästä syntiä, mutta pakottaa ihmisen elämään valheessa". On kuitenkin väärin tarkastella uskontoa kokonaisuutena, koska uskontojen joukossa on vain yksi henkilö, joka voi lopulta auttaa syntiä vastaan ja se on Jeesus Kristus. Valheessa siinä mielessä, ettei tunnusta syntiä jolloin elämästä tulee tekopyhää. Ok, synnin tunnustamisen kohdassa Dawkins on oikeassa, synti tulee tunnustaa. Tässä on parannuksen paikka monillekin. Samalla Dawkins allekirjoittaa montakin Raamatun totuutta:
- Valehtelu on väärin ja tässä tapauksessa tekopyhyys on väärin
- Synti tulee tunnustaa
- Rukouksen (Jumalaan turvautumisen) tulisi estää synnin tekeminen
Jos kyseessä olisi oikea tiede, Dawkins erottaisi asioita toisistaan. Uskontoja ei voi niputtaa yhteen, ymmärtämättä mistä on kysymys. Esimerkiksi jos uskontojen joukkoa avattaisiin ja havaittaisiin sieltä löytyvän mm. nykypäivän uskonto evoluutiouskonto, voisi Dawkinsillekin nopeasti tulla halu eritellä uskontoja toisistaan. (19.30)
Loppuosan Dawkins käyttää pyrkiessään osoittamaan "tieteellisen" moraalin perusteen. Ensin Dawkins supistaa jostakin syystä "tieteellisen" moraalin darwinistisen evoluution osoittamaksi moraaliksi. Tämän supistamisen syytä hän ei kerro eikä osoita mitenkään tieteellisesti. Ai niin, mutta kysehän on siis lopulta propagandasta ja viihteestä.
Kuten olettaa saattaa seksin moraali perustuu darwinistisessa evoluutiossa suvun jatkamiseen. Muista moraalin kohdista kuin empatiasta ei sitten ohjelmassa puhutakaan. Seksissä tämän näkemyksen mukaan miehillä "hyvä" on pystyä tekemään niin paljon jälkeläisiä niin usean naisen kanssa kuin mahdollista ja naiselle taas "hyvä" on löytää mies, joka pystyy elättämään hänen synnyttämänsä jälkeläiset. Siinä se "tieteellisen" maailmankuvan tarjoama anti seksuaalisuden alueelle. Eläimellistä pyrkyryyttä sänkyyn mahdollisimman monen kanssa omaa vakituista pettäen kunnes päätyy tuijottamaan jonkun petetyn aviomiehen haulikonsuuta, joka lopettaa viimeisenkin pyrkyryyden. Darwinistinen evoluutio ei oikeasti voi tarjota tämän enempää pohjaa ihmisen elämälle.
Seuraava Dawkinsin väite: "Uskonnonjälkeisessä maailmassa voimme järkiperäisesti punnita haittoja ja etuja ja suitsia vaistojamme." (32:35)
Tässä väitteessä on ainakin kolme ongelmaa, joiden vuoksi se ei ole totta.
1. Ensiksi, emme elä uskonnonjälkeisessä maailmassa. Tämä on hypoteesi, joka ei pidä paikkaansa. Jos joku on irtautunutkin sanotaan vaikka kristinuskosta, niin hän on yleensä ja lähes joka tapauksessa siirtynyt siitä toiseen ja tässä tapauksessa voitaisiin puhua tieteisuskonnosta tai evoluutiouskonnosta.
2. Toiseksi, tämä väite johtaa täyteen anarkiaan: Jokainen punnitsee sitä mikä on oikein ja väärin eri lailla ja aina omalta kannaltaan. Eli tämän toteuttaminen johtaa sekä anarkiaan, että hyperitsekkyyteen tyyliin: "Minun punnintani on parempaa kuin sinun punnintasi."
3. Kolmanneksi omien himojen suitsiminen ei onnistukaan syntiin langenneelta ihmiseltä. Dawkins osoitti tämän jo itse ohjelman alkuosassa ("luonto tekee tehtävänsä"). Ihminen ei voi suitsia himojaan ilman Jumalaa.
Seuraavaksi uusi väite (joita näyttää riittävän): "Olemme luopuneet uskonnosta ja meistä on tullut parempia".
On lienee selvä, ettei tätä väitettä pysty enää millään todistamaan eikä Dawkins siihen pyrikään, vaan pyrkii hämäämään puhumalla mukavia - teoriaa ja joitakin puhekielen lauseita. Seuraavaksi Dawkins kertoo, että empatia on hyvä asia. Tieteellisiä perusteita sille darwinistisen evoluutioteorian pohjalta siihen hän ei esitä, ehkä siksi, että niitä ei löydy.
Dawkins näyttää etenevän yhä enemmän siihen suuntaan, että luo itse uuden uskonnon uskonoppeja, joista edellä esitetyt väitteen ovat osa. Niiden tieteellinen todistaminen ei ole näköjään hänen agendallaan tällä erää. Hän voisi esittää tarkemmin määritellyn uskonteesin esim. näin: "Olemme luopuneet entisistä uskonnoista, perustaaksemme uuden uskonnon, jonka nimi on tieteisusko. Tieteisuskoon kuuluu, että itse päätät sen mikä on sinulle parasta".
Mutta lopulta olemmeko edenneet yhtään Raamatun ensimmäisen kirjan kiusauksesta:
1.Moos.3:1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"Halu tulla jumalan kaltaiseksi tai jopa jumalaksi on edelleen olemassa ihmisellä ja Dawkins on osoittanut sille taas yhden tien. Tien, jossa voisin itse olla oma jumalani ja pättää mikä on oikein ja mikä väärin. Tämä tie ei kuitenkaan ole uusi, vaan on ikivanha. Se on juuri se sama, joka johti ihmisen syntiinlankeemukseen. Ihminen ei voi itse määritellä mikä on hänelle parasta sen vuoksi, ettei hän tiedä kaikkea itsestään ja toiseksi siksi että Jumala tuomitsee ihmisen oman lakinsa mukaan samoinkuin yhteiskunta tuomitsee yhteiskunnan lakien mukaan. Jos ihminen tekisi mitä haluaisi, ei menisi aikaakaan kun ovelle astelisi poliisi, joka olisi hyvin kiinnostunut siitä mitä sinä olet tehnyt kun olet tehnyt juuri sitä mitä olet halunnut.
2 Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
3 mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'."
4 Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
5 vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".
Yhteiskunnan lakiasetelma on esimerkki Jumalan asettamasta elämän laista. Jumala tuomitsee oman lakinsa mukaan vastaavasti riippumatta siitä mitä lakeja ihminen asettaa itselleen tai yhteiskunta yhteisölle. Nämä lait ovat talletettuna ihmisen sisimpään, kuten Dawkinskin osoittaa viittaamalla useisiin lakeihin ikäänkuin itsestään selvinä, ei osoittaen niitä mitenkään tieteellisesti. Dawkinsin ohjelmassa osoittamia vääryyksiä olivat valehtelu, tekopyhyys, empatian puute, esiaviollinen seksi ja masturbointi. Tämä osoittaa sen, että Jumalan laki on ihmisen sydämessä.
Room.2:14 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki 15 ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä-16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.Ihminen ei tiedä täysin millainen hän on, jolloin hän ei voi itse määritellä mikä on oikein ja väärin. Ihmisen tulee kunnioittaa Luojansa käyttöohjeita ollakseen menemättä rikki. Samoin autoa pitää käyttää auton rakentajan käyttöohjeiden mukaan esim. pitämällä öljyä koneessa. Jos ihminen keksii itse omat käyttöohjeensa, hän menee rikki. Ja juuri tätä ihmisten silmissä kuuluisa ja viisas "tiedemies" Richard Dawkins ehdottaa. Tässä hän ei ole sen kummemmassa roolissa kuin mitä käärme oli houkutellessaan ihmisen pois Paratiisista. Katsokaa ympärillenne. Oletteko tyytyväisiä lopputulokseen?
Dawkinsin ohjelman alussa esittämiin kysymyksiin ateistin elämän tarkoituksesta, en löytänyt mitään vastausta. Hän pyrki esittämään uskonnollisen synnin käsityksen turhuuden sillä etteivät "uskonnon harjoittavat" pysty olemaan tekemättä syntiä. Siinä hän allekirjoittaa Raamatun totuuden, että "Room.3:23 kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla" ja osoittaa, että monet elävät tekopyhyydessä, joka sekin on totta. Hän ei kuitenkaan pysty perustelemaan, etteivätkö esim. Raamatullinen synti käsite olisi oikea, vaan jopa myöntää monessa kohtaa sen, että yleisesti ottaen ihmiset ovat Raamatullisesta synti käsityksestä samaa mieltä. Kaikenkaikkiaan ohjelma osoittaa sen, että kyse on halusta vaikuttaa, eli tehdä propagandaa, eikä pyrkiä analyyttisesti perustelemaan. Tämä formaatti sopii täydellisesti televisioon ja saavuttaa varmaankin paljon suosiota, koska ihmiset haluavat saada lisäsyitä himojensa toteuttamiseen. Tässä paholaisen asianajaja roolissaan Dawkins onnistuu. Hänen tiensä on kuitenkin kadotuksen tie.
Minä näen asian niin, että Dawkinsin maailman 1 osassa Dawkins toimii pseudotieteisuskonnon ylipappina luetellen tämän uuden uskonnon uskonkappaleita, joka on kuitenkin lopulta synteesi vanhasta.
Haluatko sinä himojen ja kadotuksen tielle vai elämän tielle, jossa Jeesus antaa pelastuksen ja ohjaa kaitaa tietä pitkin Taivaaseen?
Parempi on kuulla Jumalaa kuin ihmistä.
1.Kor.3:20 "Herra tuntee viisasten ajatukset, hän tietää ne turhiksi".
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti