Presidentti Kyösti Kallion rukous

Aikanaan Suomen kansa turvautui sekä kansana, että kansan johdon toimesta Jumalaan. Tästä esimerkkinä presidentti Kyösri Kallion rukous 

”Taivaallinen Isämme, katso armossasi kansamme puoleen. Sinä olet luonut sen ja rakastat sitä. Sinä näet, että se on mitä suurimmassa vaarassa. Siksi rukoilemme Sinua: Herra, auta meitä hädässämme äläkä anna meidän hukkua. Lahjoita kääntymys synnin ja laittomuuden teiltä, jotka johtavat kansamme tuhoon. Herra, armahda meitä.

Herra Jeesus Kristus, ilman sinua olemme voimattomia hävittäviä voimia vastaan, jotka tulvivat kansamme yli ja myrkyttävät sen. Siksi me kerskaamme Sinun voitostasi pahuuden henkivaltoja vastaan, joiden vaikutukset ovat joka päivä sanoin ja kuvin julkisuudessa nähtävissä. Herra, sinä olet Golgatan ristillä voittanut pimeyden vallat. Niiden täytyy väistyä myös tänään, koska ylistämme Sinun nimeäsi niiden ylitse. Tähän me uskomme, sillä Sinä voit myös meidän aikanamme varjella ihmiset saatanalliselta eksytykseltä. Herra, armahda meitä.

Auta meitä Pyhän Henkesi kautta ryhtymään omassa elämässämme taisteluun syntiä vastaan ja olemaan kestäviä loppuun asti. Tee meidät kansamme keskellä merkiksi Sinun vapahtavasta armostasi. Täytä meidät niin Sinun rakkaudellasi, että me tulemme kuuliaisiksi Sinun käskyillesi. Rakkautesi olkoon meissä se voima, joka voittaa pimeyden vallat kansassamme.

Herra Jeesus Kristus, kaiken voimme Sinun kauttasi, siihen me uskomme. Armahda meitä. Amen.”

Tässä myös linkki  Kyösti Kallion itsenäisyyspäivän puheeseen 1939 viikko sen jälkeen kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen.

Nykypäivänä kirkot ammottavat tyhjyyttään ja kansa vaeltaa hetken humautusten perässä. kestävää perustaa ei etsitä. Jeesus kuitenkin kehoittaa

Luuk.6:47 Jokainen, joka tulee minun tyköni ja kuulee minun sanani ja tekee niiden mukaan-minä osoitan teille, kenen kaltainen hän on.

48 Hän on miehen kaltainen, joka huonetta rakentaessaan kaivoi syvään ja laski perustuksen kalliolle; kun sitten tulva tuli, syöksähti virta sitä huonetta vastaan, mutta ei voinut sitä horjuttaa, sillä se oli hyvästi rakennettu.

49 Mutta joka kuulee eikä tee, se on miehen kaltainen, joka perustusta panematta rakensi huoneensa maan pinnalle; ja virta syöksähti sitä vastaan, ja heti se sortui, ja sen huoneen kukistuminen oli suuri."

Ainoa kestävä perusta on rakentaa Jumalan sanan pohjalle.  Se on kestävä perusta, ei inhimillinen viisaus, ei omat tunteet, ei ihmisten yhteiset päätökset. Vain Jumalan sana kestää ja vain Jumala tietää mikä todella kestää koettelemukset.

ask.fm/ollipekkajalovaara

Teinpä ask.fm tilin: http://ask.fm/ollipekkajalovaara
Esim. tällainen tuli ja vastaus liitettynä myös

Pidätkö evoluutioya humpuukina? Onko Big J luonut myös fossiillit?

Evoluutiossa uskotaan siihen, että tyhjä loi tyhjästä tämän kaiken. Se on sitä, että kun olin lapsi minulle luettiin satua siitä, että sammakosta tuli prinssi. Nyt kun olen aikuinen yritetään minulle kertoa, että näin todellakin tapahtui, siihen vain meni paljon aikaa? Uskokoon kuka haluaa, minä en.

Uskon siihen mistä on todistusaineistoa. Siihen, että älykäs olento voi luoda systeemejä, järjestelmiä ja yhteensopivia kokonaisuuksia on näyttöä. Näyttöä siihen, että sattuma voisi luoda tällaista ei ole. Kysyn näyttöä ja sitä on Jlalla ollut minulle antaa. Sattumalla ja evoluution menetelmillä ei.

Fossiilit ovat lähinnä sukupuuttoon kuolleita eläimiä. Sitä tapahtuu syntiinlangenneessa maailmassa. Normaali olosuhteissa kuollut eläin ei fossiloidu vaan fossiloituminen vaatii erityiset olosuhteet. Todennäköisin selitys minulle on se, että tämä suuri joukko fossiileja mm. hetkessä hautautuneet miljoonat mammutit siperiassa ovat voineet syntyä vain suuren vedenpaisumuksen ja myllerryksen olosuhteissa. Mutta tästäkin Raamattu kertoo.

Fossiilikerrostumista ei ole myöskään löytynyt (eikä tulekaan enää löytymään) mitään "välimuotoja” , joita Darwin ennakoi sieltä löytyvän “arvaamattoman suuren määrän” ihmetellen toisaalta myös sitä, että “Miksi ei missään yksityisessä muodostumassa tavata lukuisia siirtymämuotoja?”. Kaikelle tälle on yksinkertainen selitys: Jumala loi. Systeemit eivät itsekseen kehity, jota olen myös kokeellisesti ollut todistamassa yli 25 vuoden ajan rakenntaessani systeemeja ja järjestelmiä, jotka ovat huomattavasti köykäisempiä kuin mitä eläimet, elävä luonto ja ihminen.

1.Moos.1:31 “ Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."
Aluksi Jla loi hyvää, mutta fossiilit ovat osoitus siitä, että synti astui maailmaan – kuolema astui kentälle. Toivoa on kuitenkin olemassa: Synnin palkka on kuolema mutta Jlan armolahja on ikuinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme (Rm.6:23) Big J astui kentälle, mutta tuoden elämää ei kuolemaa.

Teistisen evoluution ongelmia osa 2 - Arviota Eero Junkaalan kirjasta "Alussa Jumala loi..."

Otan esiin Eero Junkkaalan kirjan "Alussa Jumala loi...". Otsikon alla lukee "Luomisusko ja tieteellinen maailmankuva". Haluan arvioida kirjaa, koska siihen on viitattu useammassa paikassa ja tekijän mukaan tämä kirja pyrkii olemaan "puheenvuoro teistisen evoluution puolesta" (takakansi).

Käsittelin sitä, että miksi teistinen evoluutio ei ole totta Raamatullisesta näkökulmasta aikaisemmassa blokauksessa. Yhteenvetona: Teistinen evoluutio ei ole totta siksi, että se sotii A) sekä Raamatun totuutta (Jumalan ilmoitusta) ja B) todellisuutta vastaan. A kohta on helpommin analysoitavissa Raamattua lukemalla ja B kohta vaatii enemmän luonnontieteellistä ymmärrystä ja tutkimista sillä saralla.

Junkkaala käsittelee kirjan ensimmäisessä luvussa "Luominen ja Raamattu" Raamatun luomiskertomusta, vedenpaisumusta, mutta myös muita lumiskertomuksia sekä babylonialaisten vedenpaisumusmyyttiä (Gilgamesh-eepos). Junkkaala sanoo hienosti Raamatun luomiskertomuksesta: "Pyhä Henki on ilmoittanut asiat juuri tälla tavalla ja siksi ne on otettava juuri sellaisina kuin ne ovat" (s.20). Aivan loistavaa, pysytään tässä hienossa Junkkaalan tokaisussa. Mutta, mutta kun luen tekstiä eteenpäin, alan epäröidä, että tunnustaako Junkkaalan teksti sen mitä hän itse juuri sanoi...

Arvioni ei ole tietysti laaja ja varsinkin sen vuoksi, että jo ensimmäisestä luvust aoli niin paljon kommentoitavaa, että koko tämä blokaus keskittyy vain kirjan ensimmäiseen lukuun: luomiseen sekä hiukan käsitellään myös vedenpaisumusta. Alla "virheluettelo", jota olen pyrkinyt hiukan availemaan. "Virheluettelo" siksi, että olen edes jotenkin pystynyt arvioimaan tekstiä. Kolmannessa kohdassa on sitten mielestäni kaikkein vakavimmat ongelmat, jotka koskevat nimenomaan teistisen evoluution hyväksymisestä johtuvaa Raamatun tulkintaa.

Ensimmäinen ongelma
Jotta teistisen evoluutio saataisiin yhteen Raamatun kanssa, vaaditaan Raamatussa olevien termien uudelleenmäärittelyä. Tämän työn Junkkaala aloittaa heti ensimmäisessä luvussa. Sanalle "päivä" tarvitaan pidempi määrittely kuin vain yksi päivä. Junkkaala väittää, että 1.Moos.2:4b päivä sana "jom" (Hebreaksi) tarkoittaisi jo toista asiaa kuin yksi päivä. Päivä on normaalisti vuorokauden päiväaika.

1.Moos.2:4 Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin. Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,

Tämä kohta on käännetty R38 ja R92 käännöksissä tosiaankin sanoilla "siihen aikaan" ja Bibliassakin "sillä ajalla". Kuitenkin kun jatketaan tekstiä eteenpäin, niinkuin hyvässä Raamatun lukutavassa on syytä tehdä, huomaamme, että tekstin mukaan kuitenkin mieluummin viitataan siihen yhteen päivään, jona Jumala oli luonut maan ja taivaan. Päivään, joka edlsi niitä päiviä, jolloin loppu luomistyö saatiin päätökseen.

1.Moos.2:5  ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,

King James versio kääntää kyseisen kohdan mielestäni oikein. Siinä päivä on käännetty päiväksi, eikä lähdetty etsimään jotain toista tulkintaa.

1.Moos.2:4 These are the generations of the heavens and of the earth when they were created, in the day that the LORD God made the earth and the heavens,

Päivä sanaa, jom, on käännetty myös aikakautena (kts. enemmän יום , yowm yome) kuten päivä sanaa voidaan harvoin käyttää myös suomenkielessäkin. Tämä on kuitenkin enemmän poikkeustapaus ja vaatii kontekstin, johon se sopii. Se, että päivä sanaa käytetään joskus harvoin aikakausista, ei tarkoita sitä, että sitä tarkoitusta voisi tunkea sellaisiin paikkoihin, johon se kontekstin mukaan ei sovellu. 1.Moos 1-2 luomiskertomus kiinnitetään selvästi useissa kohdin kronologiseen tapahtumaan, jossa päivä on yksi konkreettinen yhden vuorokauden osa. Esim. luomiskertomuksessa käytetään aamu ja ilta (ehtoo) määrittelyä sekä kerrotaan monentenako päivänä mikin tapahtui. Tämä vahvistaa sen, että halutaan kertoa kronologisesta tapahtumasta ja kertoa kauanko meidän ymmärtämää aikaa siinä meni.

Päivä termin uudelleenmäärittely on vain yksi systemaattinen uudelleenmäärittely, jota testisen evoluution hyväksyminen edellyttää. Junkkaala jatkaa tätä kirjan lävitse taitavan kirjoittajan (lue vaarallisen) tavoin, jossa hyväksyttäviä kohtia seuraa, jokin arveluttava, jonka lukijan tulisi viisaan Raamatun lukijan tavoin itse tutkia. Arvelen kuitenkin, että nämä tutkimukset jäänevät monen nykylukijan osalta tekemättä.

Toinen ongelma
Teistinen evoluutio ja evoluutio tarvitsevat pitkiä ajanjaksoja, jotta se voitaisiin esitellä ihmisille edes jotenkin uskottavana. Tämän vuoksi luomiskertomuksen päivät pitäisi saada viittaamaan pitkiä ajanjaksoja. Perusteena sille, että päivä ei voi tarkoittaa 24h päivää, Junkkaala nostaa mm. Augustinuksen, joka oli sitä mieltä ettei voi, koska aurinko luotiin vasta neljäntenä päivänä. Tämä on hyvin yleinen peruste. Mutta kyseessä on vain ongelma, jota ihminen ei ole ymmärtänyt. Se, että on jokin ongelma, jota ei ymmärrä, ei tulisi olla Raamatun kääntämistä tai tulkintaa ohjaava tekijä. Vaikka ei ymmärtäisikään, että miten aurinko luotiin vasta kolmantena päivänä, olisi Jumalan sanaa silti uskottava. "Ok, en ymmärrä tätä, mutta uskon,koska Jumalan sana niin sanoo". Toiseksi ko ongelmaan voi löytyä vastaus myöhemmin. Ymmärrys voi lisääntyä, kuten kohta lisääntyy tämän ongelman osalta.

Miten aurinko sitten voitiin luoda vasta kolmantena päivänä, vaikka oli jo kulunut kaksi päivää? Lähdetään ratkomaan tätä kysymystä siten, että mietitään millä perusteella päivää mitataan? Mitataanko sitä sillä, että missä aurinko kulkee? Ei. Sitä mitataan ajan kulumisella. Vuorokaudessa on 24 tuntia. Ajan kulumista taas mitataan esim. atomikellolla eli atomien resonanssitaajuuksien avulla. Auringolla ei ole mitään tekemistä 24 h vuorokauden mittaamisen kanssa. 24 h vuorokausi on aivan yhtä pitkä oli aurinkoa olemassa tai ei. Auringon luominen kolmantena päivänä ei anna perusteita kirjaimellisen tulkinnan hylkäämiseen luomispäivien tai muutenkaan luomiskertomuksen osalta. Ratkaisematon ongelma ei saa ohjata Raamatun tulkintaa, koska ihminen on älyltään vajavainen. 

Ensimmäinen ongelma oli termien uudelleenmäärittely. Toinen ongelma Junkkaalan kirjasta on: Ongelma tai ymmärtämättömyys suuntaa Raamatun tulkintaa. Raamatun tulkinta suunnataan kohti ihmisen kokoista jumalaa ja laimennetaan se ihmisen omalle älylliselle tasolle. Meidän ei tarvitse ymmärtää kaikkea äärettömästä Jumalasta, mutta meidän tulee uskoa Jumalan sana, koska ihmisen äly ja loputtomatkaan tutkimukset eivät vedä sille vertoja.

Kolmas ongelma
Junkkaala esittää, että Raamatun kirjoittivat kirjoittivat vain aikansa lapsille: "kirjoittaja...kirjoittaa oman aikansa maailmalle" (s.26). Mutta eikö tämä ole varsin kapea näkökulma. Eikö Raamattu itse kerro, että kirjoitukset ovat lähtöisin Pyhästä Hengestä ja ovat hyödyllisiä kaikille. miten? Koska Pyhä Henki toki tietää tulevatkin sukupolvet ja mitkä sanat ovat heille hyödyllisiä ja myös paikkaansapitäviä.

1.Piet.1.21  Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet.

Ajatus, että kirjoitukset ovat kirjoitettu aikansa lapsille, johtaa ongelmalliseen ajatukseen siitä, että tulisi tuntea aktiikin ajan ihmiset ja heidän maailmansa ennekuin voi todella ymmärtää mitä on kirjoitettu. Toisaalta pitäisi tuntea maailma jo ennen antiikkia luomiseen saakka jos tällainen ajatus pitäisi paikkansa. Tämä ei ole mahdollista. Voimme toki tuntea jotakin antiikin ihmisen elämästä ja ajoista ennen sitä, mutta se ei ole lainkaan 100% varmaa. Jäisimme oletusten ja mielipiteiden varaan.

Ainoa vaihtoehto on, että Jumala on tarkoittanut sanansa kaikille ihmisille ja että se on mahdollista jokaisen ymmärtää eli missä tahansa aikakaudesta ja paikasta riippumatta. Toki Raamatun ajan ja Raamatun tekstien tutkimus on tarpeellista eikä haitallista kun sille ei anneta suurempaa asemaa kuin, että se on ihmisen ajatuksia asioista.

Ajattelumalli, että teksti on kirjoitettu antiikin ajan ihmisille, johtaa esim. seuraavassa mielestäni väärään päätelmään. Junkkaala kirjoittaa "Toisena päivänä taivaaksi luotu kaareva kansi on myös aiheuttanut Raamatun lukijoille päänvaivaa, sillä se selvästi ristiriidassa nykyisen maailmankuvamme kanssa."  (s.32) Junkkaala pääsee pälkähästä kun sanoo, että ei hätää, vaikka tämä ei ole totta, sillä silloin ei ymmärretty asioita paremmin, koska silloinhan kirjoitettiin aikansa ihmisille. Tämä ei kuitenkaan riitä sille, joka jää miettimään, että jos kyseessä on Jumalan sanaa joka olisi tarkoitettu kaikille, niin miksi Jumala ei olisi kirjoituttanut tässkin asiassa täsmälleen totta? Aivan oikein. Jumalan sanan tulee olla totta alusta loppuun ollakseen uskottava.

Kaartuva kansi? Junkkaala ilmeisesti viittaa jakeen 1.Moos.1:6, jossa R92 puhuu kaartuvasta kannesta, R38 taas puhuu taivaanvahvuudesta ja KJV "firmament"sta. Miksei asia voisi olla juuri noin, mitä ensimmäisenä taivaanvahvuudesta tai kenties kaartuvasta kannestakin tulee mieleen? Osa vesistä jäi meriin ja järviin, osa oli kaartuvasta maapallon päällä pilvikerroksena. Kaartuva kansi vettä, josta aurinko näkyi lävitse. Ei tuota ymmärtämysongelmia minulle. Voisiko olla mahdollista, että kaartuvalla kannella olisi tarkoitettu maailmankaikkeuden kaartuvaa ulkopintaa? Ehkä jossain tapauksessa, mutta ei liene tässä, koska "kannen ulkopuolelle" jäi vettä. Voihan joku vielä löytää tähän vielä paremman selitysmallin, mutta nämäkin ovat tässä vaiheessa minulle kaiken sen tieteellisen ymmärryksen pohjalta täysin ymmärrettävä mitä minulla on. Se, että selitetään joku asia niin, että se on vain kirjoitettu aikansa tietämättömille, ei vakuuta minua ja turhentaa mielestäni Jumalan sanan arvovaltaa turhaan.

Samalla ajatus aktiikin maailmalle kirjoitetuista teksteistä sisältää myös sen ongelman, että luomiskertomus oli kuitenkin kaikille ihmiselle annettu. Entä antiikin aikaa edeltävät ihmiset? Miksi juuri vain antiikin ajan ihmisille? Tähän sisältyy se ongelma, että miksei Adam kertonut tätä lapsilleen samoilla sanoilla? Kerran kyseeessä on Jumalan ilmotus meille, ihmettelisin jos Adam olisi kertonut luomiskertomuksen jotenkin eri tavalla lapsilleen kuin miten me nyt saamme lukea.

Neljäs ongelma
Kirjaa lukiessa tulee mielikuva siitä, että Raamattu pyritään väkivalloin sovittamaan nykyaikaiseen tieteelliseen maailmankuvaan, eikä lueta Raamattua ja mietitä mitä se sanoo ilman ennakko-oletuksia. Eikö Jumalalla ole meille tosiaan mitään sanottavaa luomisesta ja maailman ensihetkistä? Hän oli kuitenkin paikalla ja me olemme Hänen ideansa, ei päinvastoin. Tällainen Raamatun tulkinta-asenne halventaa Raamatun asemaa Jumalan sanana.

Tästä esimerkki "Kun psalmia 104 lukee nykyaikaisen tieteellisen maailmankuvan silmälasien läpi, sen runollinen kuva paljastaa piirteitä, jotka sopisivat täysin tietoomme maan varhaishetkistä" (s.47) Tässä Eero toteaa ikäänkuin, että kas, onhan Jumalasta johonkin, kun osannut kirjoituttaa tuon kohdan oikein. Mehän toki jo "tiesimme" tämänkin. Kun nykyaikainen ihminen tekee laskelmia ainesosien koostumuksista maapallolla, ajattelemme voivamme "laskea" takasinpäin mitä silloin joskus tapahtui. Mielestäni viisaampi lähtökohta on kysyä Häneltä, joka oli tapahtumien aikaan paikalla ja teki kaiken.

Esim. jos samalla menetelmällä katsottaisiin nykyaikaista autoa ja pyrittäisiin laskemaan kauanko on kestänyt, että meteriaalit ovat kerääntyneet maaperästä itsestään kokoon muodostaakseen auton rungon, moottorin, istuintilat, lasit ja kaiken, voisi päästä aika pitkiin ajanjaksoihin siitä milloin ja miten auto syntyi. Toinen vaihtoehto olisi soittaa auton suunnittelijalle ja rakentajalla ja kysyä häneltä. Näissä kahdessa eri arviointitavassa päädytään eri tuloksiin. Sekin, että kumpi on oikea lopputulos on selvä.

Teistisen evoluution hyväksyminen johtaa suoraan sanottuna erikoisiin ajatuksiin ja vähintään arveluttavaan Raamatun luentaan

Seuraavaksi luettelen esimerkkejä ja lyhyitä huomioita siitä millaisiin ajatuksiin teistisen evoluution hyväksyminen johtaa:

• s.32 "Luomiskertomuksen kolmantena päivänä Jumala ei luonut mitään."
  Huomio: Aika erikoinen väite jos ajatellaan, että Jumala olisi jättänyt yhden luomispäivän käyttämättä!!?? Raamattu puhuu kuitenkin vaikka minkä luomisesta kolmantena päivänä mm. "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:" 1.Moos.1:11 Tästä tulee kuva, että kolmannen päivän luomistyö tuli loppuunsaatetuksi niinkuin tulikin. Kasvimaailma oli tullut valmiiksi.
  
• s.32 Neljännestä päivästä: "Jälleen on selvää, että tätä luomisaktia ei voida sovittaa tieteelliseen maailmankuvaan."
  Huomio: Miten niin ei voida? Neljäntenä päivänä Jumala loi auringon, kuut ja tähdet. Voimme havaita, että ne ovat olemassa ja suurempi valo (aurinko) hallitsee päivää ja pienempi yötä. Ei tässä tieteen kannalta ole mitään ristiriitaa, että tällaiset taivaankappaleet kuin aurinko, kuu ja tähdet ovat olemassa ja toimivat kuten Raamatussa on kerrottu. Mutta jos halutaan väkisellä uskoa teistiseen evoluutioon ja ajatella, että luomispäivät kuvaavat miljoonia vuosia, niin se ei todellakaan toimi. Maapallo ei ole ollut olemassa miljoonia vuosia ennen aurinkoa, kutta ja tähtiä. Jo pelkästään tällä Raamattu kumoaa teistisen evoluution mahdollisuuden.
  
• s.34 Väite: Seitsemäs päivä on edelleen menossa.
  Huomio: Tätä ei itse tekstistä voi perustella ja ajtus, että sapatti olisi edelleen meneillään joka päivä on varsin outo? Toki jos asiaa voisi jotenkin perustella, mutta se, ettei päivän saapumista iltaan mainittu, ei riitä, koska mikään ei pakota ketään mainitsemasta jokaista iltaa. Mutta tällaiseenkin ajatukseen voi sotkeutua, jos ei anna päivän olla yksi normaali vuorokauden osa: päivä.
  
• s.41 "Nyt Luoja havaitsee yhden puutteen omassa luomistyössään...Hänelle (miehelle) oli luotava sopiva kumppani. Eläimiä kokeiltiin tähän tarkoitukseen, mutta ne eivät tuntuneet sopivilta. Ne olivat ikäänkuin harjoituskappaleita ennen sopivan ratkaisun löytymistä. Lopuksi Jumala luo naisen."
  Huomio: Nyt on jo hurjaa tekstiä! Eläimet harjoituskappaleita naisen luomisen prosessissa? Nyt on jo hurjia väitteitä! Kyllä Jumala tietää naisen ennen Hänen luomistaan täydellisesti. Siinä ei tarvita harjoituskappaleita, varsinkaan eläimiä. Nainenkin on Jumalan kuva ja tottapa Jumala tietää miltä Hän itse näyttää. Ei siinä tarvita mitään harjoituskappaleita. Hurja väite, jonka jälkeen en voi ajatella muuta kuin, että teistinen evoluutio on vaarallinen idea, joka johtaa hurjiin Raamatun tulkintoihin. Eikä tämä jää valitettavasti laisinkaan tähän.
  
• s.41 "Vaimon luominen ilmaistaa runollisin kuvin, joten sitä ei pidä ajatella kliinisenä toimenpiteenä."
  Huomio: Miksi ei pitäisi ajatella, että Jumala todella loi Eevan Adamin kylkiluusta? Mikä on ongelma? Kylkiluussa on juuri luodun ihmisen täydellinen DNA ja helppoakos siitä on lähteä liikkeelle verrattuna pelkästä tomusta? Tieteellisesti paljon helpompi lähtökohta kuin tomu. Jos ei haluaisi meidän ajattelevan näin, niin miksi näin on sitten kirjoitettu? Kyllä vain voi ajatella, että uskoo sen minkä lukee, kun Raamatusta on kysymys.
  
• s.36 "kuolema tässä ei tarkoita fyysistä kuolemaa, vaan hengellistä kuolemaa".
  Huomio: On erittäin merkityksellistä, jos kuolema ei ollutkaan fyysinen kuolema, vaan pelkästään hengellinen. Tässä tarkoitetaan sitä, että kun Jumala kieltää syömästä puusta sanoen " hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman" (1.Moos.2:17), niin Jumala ei olisikaan tarkoittanut kehon kuolemaa, vaan hengellistä kuolemaa. Tällaisessa tulkinnassa alkavat kalskahtamaan samat sävelet mitä Jehovan todistajain Raamatun tulkinnassa. Entäpä jos kyse ei ollutkaan hengellisestäkään kuolemasta, vaan jostakin transkendettisestä kuolemisesta? Näitähän voi lisäillä kuka haluaa miten paljon vaan, eikö niin? Kyllä vain on ajateltava, että Jumala puhuu ihan ymmärrettävää kieltä eikä Raamatun alkuluvut anna mitään syytä ajatella, että fyysinen kuolema olisi ollut olemassa ennen syntiinlankeemusta. Päinvastoin se on konkreettinen tapahtuma, joka antaa ymmärrystä siitä mitä kuolema on ja millä käytännössä kuolema tarkoittaa kaikilla tasoilla: Fyysinen, hengellinen ja kaikki. Jos ajatellaan, että kuolema oli olemassa ennen syntiinlankeemusta, Raamatun sanoma muuttuu monilta kohdin. Alla vain muutama kohta, joka pitää tulkita toisin jos ajatellaan, että kuolema koski vain hengellistä osaa ihmisessä
  
• Room. 5:12 "Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet "

• 1. Kor. 15:21 "Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta." Jos tässä kohtaa puhutaan hengellisestä kuolemasta, niin samaan yhteyteen sitten ylösnousemuksesta hengellisenä taphtumana. Kuitenkin kun Raamattua tutkitaan muutoin, niin havaitaan, että ylösnousemus nimenomaan fyysisenä tapahtumana on olennainen osa kokonaisuutta. Jeesus nousi ylös fyysisesti, ei vain hengellisesti. Pelkkä hengellinen kuolema, hengellinen ylösnousemus ei anna riittävää vakuutusta ihmisille, vaan Jeesuskin halusi erityisesti osoittaa opetuslapsille, että Hän on noussut fyysisesti ylös, eikä ole mikkään aave tahi pelkkä henki. 

• s.46 "Ps 104 nuoret leijonat karjuvat ja nekin pyytävät ruokansa Jumalalta...vaikka ensimmäisessä (?) luomiskertomuksessa ei kerrotakaan erikseen kerrota eläinten syöneen toisiaan, niin ei ole mitään erityisiä perusteita niiden olleen kasvissyöjiä ennen syntiinlankeemusta"
  Huomio: Ei muita perusteita, paitsi mitä nyt Raamatun sana. Kun Jumala oli luonut eläinkunnan Hän totesi: "Ja Jumala näki, että se oli hyvä." (1.Moos.1:25) Siis se oli hyvä, että Hänen luomansa eläimet söivät toisensa, jos toinen ei ollut varuillaan? Hyvä Jumala loi ensin sekä eläimet syömään toisiaan, mutta myös syömään ihmisiä. Eli väite kuuluu loppuun saakka ajateltuna: Kuolema ei tullutkaan synnin takia, vaan jos ihminen oli varomaton leijonan tai jonkun muun eläimen kuten dinosauruksen kanssa? Näin ei Raamattu meille kerro, eikä myöskään anna mitään syytä olettaa, että eläimet olisivat syöneet toisiaan ennen syntiinlankeemusta.
  
  Tässä meillä on jälleen eräs teistisen evoluution hedelmä. Hyvän Jumalan olemus muuttuu varsin radikaalisti jos ajatellaan Hänen alunperäisen luomistyön sisältäneen väkivaltaa, pelkoa, taistelua, kipua ja lopulta kuolemaa. Vaikkakin ajateltaisiin eläinten osalta. Tuntevia olentoja ovat nimittäin nekin.
  
  On myös eräs Raamatun jae, joka kumoaa Eero Junkkaalan väitteen kokonaan: "Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin." (1.Moos.1:30) Junkkaalan Raamatusta tämä jae puuttuu ja se puuttuu siksi, että se jo yksinään tuhoaa koko teistisen evoluution ajatuksen ja evoluutionkin samantien.
  
• s.36 Luomiskertomus ei viittaa sanallakaan siihen, että luomakunnassa olisi tapahtunut samanaikaisesti jokin olennainen muutos (syntiinlankeemuksen yhteydessä)".
  Huomio: Mitäs tämä sitten on: "18 orjantappuroita ja ohdakkeita se on kasvava sinulle, ja kedon ruohoja sinun on syötävä."? (1.Moos.3:18) Kyllä vaan luomakunta kirottiin tietyltä osin ja tapahtuneita muutoksia luomakunnassa voimme vain arvella. On myös mahdollista etteivät eläimetkään kuolleet ja eivät varsinkaan syöneet toisiaan ennen ihmisen lankeamista. Kuolema tuli syntiinlankeemuksen kautta. Paratiisista tuli nykyinen väkivaltainen maa. Voidaan vain kuvitella miten valtavat muutokset tapahtuivat siinä hetkessä. 

Yhteenveto: 
Junkkaalan kirjan läpikäynnistä ei näytä tulevan kokonaisuudessaan mitään osaltani. Se vie liikaa aikaa. Tämä analyysi kohdistui kirjan ykköslukuun luomiseen ja senkin kommentointi vie jo liikaa aikaa. Ehkä kirjoitan kolmannen osan jossain vaiheessa, jossa esitellään lisää Junkkaalan esittäviä paikkansapitämättömiä tai todentamattomia väitteitä (maailman ikä, DNA, jne).

Kaiken kaikkiaan tulee kuva, jossa pyritään sovittamaan Raamatun teksti nykyaikaiseen tieteelliseen maailmankuvaan eikä lukemaan Raamattua niin, että jospa Jumalalla olisi meille jotakin puhuttavaa. Hänhän oli se ainoa, joka oli paikalla kun maailma luotiin ja Hänen suunnitelmastansa on kysymys. Miksei kysyttäisi Häneltä, eikä pyrittäisi kääntämään Jumalan sanaa ihmisen omiin ajatuksiin?

Testinen evoluutio johtaa hurjaan määrään ongelmallista Raamatun tutkimista ja ennakkoasenteeseen Jumalan sanaa kohtaan. Oppi, joka siitä poikii antaa väärän kuvan Jumalasta ja on monin osin mielestäni selvästi vaarallista harha oppia. Siksi itse kysymys on varsin tärkeä.

Rehellisen Raamatun lukijan kannattaa mieluummin ottaa itse Raamattu käteen ja rukoilla, että Jumala avaa sen sanan. Silloin ei tarvitse lähteä monimutkaisiin ajatusmalleihin siitä, että kaikki ei nyt ihan noin tapahtunutkaan, vaan ehkäpä ne tapahtuivat tällä tavoin. Silloin ei tarvitse kysyä: "Onko Jumala todella sanonut?", vaan tietää mitä Jumala on sanonut. Olet silloin paljon varmemmalla pohjalla kuin ihmistutkijoihin pitäytymällä. Jeesus ei aikansa oppineille antanut paljon arvoa, koska he eivät opettaneet kirjoituksia oikein. Inhimillinen oppineisuus itsessään ei siis ole mitta Raamatun edessä. Mitta on se, että olet avoin Jumalalle, kyselet Häneltä itseltään ja silloin "etsivä löytää".

Vastaus kirjoitukseen: "Kristittyjen Jumala on pikkumainen ja julma" HS 22.8.2014

Yrjö Rautio kirjoitti Helsingin Sanomiin 22.8.2014 otsikolla "Kristittyjen Jumala on pikkumainen ja julma" Kirjoitan tähän kommentteja tuohon kirjoitukseen, koska koen tekstin olevan hyökkäävä ja perustelematon. Vastaan lyhyesti ja muutamiin näkökohtiin. Koen, että Yrjö Raution kirjoitus on propagandaa: Perustelemattomia huikeita väitteitä sekä loogisia ajatteluvirheitä, joita on helppo kyllä lukea ja nostattaa vihaa niitä "uskovia" kohtaan. Propagandahan uppoaa helposti nykyihmiseen, joille totuuden selvittäminen on liian vaivalloista.

Jumala kyllä tuomitsee - uskovatkin
Yrjö kysyy aivan oikeutetusti, että "Kuinka huonosti ihminen saa käyttäytyä, jos hän tekee sen uskonnon nimissä?" Tämä kysymys ja sitä seuraava esimerkki onkin mielestänin kirjoituksen hyvä puoli ja siihen ne hyvät puolet sitten jäivätkin. Ei uskovalle ihmiselle ole mitään toista standardia olemassa, vaan jokaista koskee vastuuvelvollisuus teoistaan. Jumala tulee tuomitsemaan jokaisen teot viimeisellä tuomiolla. 

Jeesus sanoo: "Ilm. 22:12 Katso, minä tulen pian, ja minun palkkani on minun kanssani, antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan.

Millaiseen elämään Jumala meidät loi?
Tässä mielessä uskovankin ja erityisesti uskovan tulee katsoa miten vaeltaa. Jeesus ohjeistaa:
- "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Luuk.10:27
- "rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat," Matt.5:44
- "Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä." Matt. 12:36

Sitten on paljon niitä, jotka tekevät kaikkea maan ja taivaan väliltä uskonnon ja jumalten nimisää, mutta ei ole lainkaan sanottua, että nämä ovat oikeita Jeesuksen opetuslapsia. Jeesus sanookin:

Matt. 7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.

Mutta on selvää, että ei löydy ihmistä, joka täyttää Jumalan standardin. Siksi jos ei olisi anteeksiantamusta, ei olisi yhtäkään pelastunutta ihmistä. Se, että on mahdollista saada anteeksi, ei tarkoita sitä, että voi sitten sen jälkeen elää kuin pellossa, vaan päinvastoin. Anteeksisaamiseen kuuluu parannus, eli kääntyminen niiltä entisiltä teiltä, entisistä synneistä ja uskossa eläminen, eli Jeesuksen seuraaminen. Siihen ei kuulu synti eikä vääryys, vaan rakkaus. Tällaisia ihmisiä olen saanut kohdata tultuani itse uskoon - siis täysin armosta ilman omia tekoja.

Onko Jumala sitten julma?
Yrjö perustelee Jumalan olevan julma, koska Jumala kostaa ja asettaa ihmiselle taakkoja, joita he eivät voi kantaa. Rikollinen voisi sanoa samoin tuomarille: "Toki varastin, mutta olet julma ja pikkumainen kun langetat minulle tuomion ja olet antanut tällaisen lain, ettei saa varastaa, joka on liian raskas minulle kantaa". Näin ihminen voi hyvinkin kokea kun onkin itse syyllinen. Oikeuden saattaminen voimaan (vääryys saa palkkansa, rikollista rangaistaan tekonsa mukaan) ei ole julmuutta, vaan se pitää yllä oikeudenmukaisuutta ja järjestystä. Se, että ihminen kokee Jumalan hyvän lain liian raskaaksi taas johtuu siitä, että ihminen haluaa tehdä itse syntejä ja vääryyksiä. Hänen sydämensä ei ole hyvä - siinä syy. Mutta Jumala on antanut uuden mahdollisuuden ihmiselle, Jeesuksen kautta. Jeesus on halukas ottamaan syntitaakkasi ja jos joku toinen haluaa itse kantaa oman syntitaakkansa (kuten Yrjö mainitsi), se on hänen oma asiansa. Voi toki valittaa siitä, että miksi jotkut haluavat saada anteeksi, vaikka minä en halua, mutta se ei hyödytä mitään. Viisas on se, joka nöyrtyy tässä Jumalan edessä - ihan ihmisen itsensä takia, mutta myös jatkossa toistenkin takia.

Jeesuksen olemusta ei saada selville arvioimalla satunnaista joukkoa ihmisiä
Jos sitten joku Yrjö tai joku muu arvioi Raamatun Jumalaa monenlaisten henkilöiden käyttäytymisen pohjalta, joitten todellisesta jumalasta ei kukaan ota selvää, ei siitä kannata huolestua. Ensiksi joukossa saattaa olla vaikka ketä, jotka eivät todella seuraa Jeesusta ja halua noudattaa Hänen sanaansa sekä toiseksi Jeesuksen opetuslasten joukossa on ihmisiä, jotka ovat keskeneräisiä. Itse asiassa Jumalan työ Jeesuksen opetuslapsissa on vielä kesken kaikkien osalta. Se mitä keskeneräiset tarvitsevat ovat anteeksiantoa ja mahdollisuutta aloittaa alusta, ei sitä, että nyt se on sitten loppu.

Sananl. 24:16 Sillä seitsemästi vanhurskas lankeaa ja nousee jälleen, mutta jumalattomat suistuvat onnettomuuteen.

Miten selvitetään millainen Jeesus oikeasti on?
Jos taas todella haluaa päästä selville millainen Jeesus todella on, kannattaa ottaa selvää millainen itse Jeesus on ja mitä Hän sanoo. En minäkään aikanaan sitä tiennyt, mutta siitä voi ottaa selvää. Jos todella haluat saada selville, saat selville, koska Jumala juuri sitä Jumala haluaa.  Jeesus sanoi: "Etsikää, niin te löydätte". Ja toisaalla: " Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani." Joh.7:17.

Jeesus kehoittaa: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi". Mark.1:15 Kun ihminen haluaa kääntyä vääristä teoistaan ja turvautua uskossa Jeesukseen, saa anteeksi ja Jumala antaa voimaa elää oikein. Se ei tarkoita etteikö joku Yrjö voisi löytää elämästäsi jonkun virheen: Varmasti voi löytää, mutta se tarkoittaa sitä, että olet löytänyt syntien ja kuoleman voittajan elämääsi - Jeesuksen Kristuksen. Hänen kanssaan tulee myös lopullinen voitto sekä synnistä (vääristä teoista) ja kuolemasta.

Viisaus
Viisaus on sitä, että tutkii itse ja antaa Jeesuksen sovittaa sinut itsesi Jumalan itsensä kanssa. Koska sillä tiellä oikeasti on anteeksianto, ikuinen elämä ja lopulta ne hyvät teotkin, joita Yrjökin kovasti kuulutti.

Miksi teistinen evoluutio ei ole totta?

Otan esiin Eero Junkkaalan kirjan "Alussa Jumala loi...". [JUN2013] Otsikon alla lukee "Luomisusko ja tieteellinen maailmankuva". Haluan arvioida kirjan, koska tähän on viitattu useammassa paikassa ja tekijän mukaan tämä kirja pyrkii olemaan "puheenvuoro teistisen evoluution puolesta" [JUN2013 takakansi]

Teistinen evoluutio tarkoittaa sitä, että uskotaan Jumalan luoneen maailman evoluution kautta. Jumala on joko luonut luonnonlait, joiden kautta evoluutio on tuottanut lajit itsestään tai sitten Jumala on osallistunut evoluution vaiheisiin auttamalla uusien lajien syntyä silloin kun luonnonlait eivät ole sitä voineet tehdä. Ok, mielenkiintoinen tarina, mutta onko tämä totta? Vastaan aika suoraviivaisesti.

Miksi teistinen evoluutio ei ole totta?

Teistinen evoluutio on ristiriidassa Jumalan olemuksen kanssa. Otan esiin muutaman näkökulman:

1. Jla pystyy luomaan kerralla täydellisen. " Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää." (1.Ms.1:31) toteaa Hän luomistyön jälkeen. Hän ei tarvitse välimuotoja ja joidenkin ns. välimuotojen tappamista sukupuuttoon.
2. Jlalla on suunnitelma. Hän ei toimi satunnaisesti vaan suunnitelmallisesti. Evoluutioidea tarjoaa mallin, jossa satunnaisista jää henkiin parhaat. Jla ei tällaista tarvitse, eikä tällaisesta brutaalista toimintamallista ole Raamatussakaan mitään viitteitä.
3. Jla on hyvä. Hänelle ei kelpaa vain vahvat, vaan kaikki, jotka Hän on luonut. Heikkokin ihminen kelpaa Jlalle. "Särjettyä ruokoa hän ei muserra, ja suitsevaista kynttilänsydäntä hän ei sammuta, kunnes hän saattaa oikeuden voittoon." Matt.12:20
4. Jla on oikeudenmukainen. Evoluutio ei aseta eteemme oikeudenmukaisuutta, vaan anarkian. Jla ei ole kuitenkaan anarkian ystävä, vaan ylläpitää oikeudenmukaisuutta, jonka syntiinlankeemus on haastanut vääryydellään. Jla tulee saattamaan oikeudenmukaisuuden voimaan jo nyt ja lopullisesti viimeisellä tuomiolla. Tämän vuoksi Jla ei myöskään käyttänyt evoluutiota työkalunaan. Evoluution esittämä anarkia sotii oikeudenmukaisuuden ideaa vastaan.
• "Sinä rakastat oikeutta ja vihaat vääryyttä."  Ps.45:7
5. Jla luo elämää, ei kuolemaa. Ihminen toi kuoleman syntiinlankeemuksen kautta. Kuolema tuli kuvioihin vasta ihmisen synnin kautta. Jla ei luonut kuolemaa, vaan elämän. Testinen evoluutio edellyttäisi lukemattomia kuolemia tuottaakseen nykyisiä eläinlajeja sekä ihmisen. Se on täysin ristiriidassa Jlan olemuksen kanssa. Kuolema on vihollinen, ei työkalu. 
• "Olisiko minulle mieleen jumalattoman kuolema, sanoo Herra, Herra; eikö se, että hän kääntyy pois teiltänsä ja elää?" Hes.18:23
• "Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema." 1.Kor.15:26
• "Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys." sanoo Jsus, Joh.10:10

Teistinen evoluutio halventaa Jlan ominaisuuksia. Lisäksi Jumalan sana ei mainitse evoluutiosta mitään. Kaikki mitä Jumalan sana (Raamattu) kertoo luomisesta on jotain muuta kuin mitä evoluutio esittää. Jla luo tyhjästä valmiin. Kerran Jla kertoo paljon luomisesta, miksi Hän ei mainitsisi evoluutiota, jos Hän olisi sitä käyttänyt, vaan kertoo aivan toisenlaisesta luomisesta? Jumala osaa käyttää sanaa, koskapa loi sanallaan kaiken sekä antoi meillekin sanan taidon sekä kielen. Miksi Hän haluaisi johtaa meitä tässä asiassa harhaan? Ei mitenkään varsinkin kun teistinen evoluutio halventaa Jlan olemusta, Jlan ominaisuuksia.

Teistinen evoluutio ei ole totta siksi, että se sotii A) sekä Jumalan olemusta, B) Jumalan sanaa (Raamattu, Jumalan ilmoitusta) ja C) lopuksi myös tieteen tuloksia vastaan. 

"Jumala sanoi...ja tapahtui niin" (1.Ms.1:7, 1:9, 1:11, 1:15, 1:24, 1:30, )
"Sillä hän sanoi, ja tapahtui niin, hän käski, ja se oli tehty." Ps.33:9

Katsotaan jatkossa saanko aikaiseksi a) arviota E. Junkkaalan kirjasta ja b) tieteen tulosten ja evoluution ristiriidasta. Riippunee vähän ajan käytöstä :) Ja kun on tämä harvinainen kesäkin Suomessa.

Jyväskylän mopomitti 6.6.2014

Vastauksia eräälle nuorelle

Toissa viikonloppuna olin käymässä illalla suhteellisen myöhään kohtaamassa nuoria. Luin päivän tunnussanan, jonka jälkeen olikin pidemmänt keskustelut mm. erään nuoren kanssa, jonka kysymyksiin vastasin silloin ja jatkan vastaamista tämän blokauksen kautta. Hän haastoi hyvillä kysymyksillä, joista tässä muutamia.

Kysymyksiä ja joitakin vastauksiani:

Jos murhaaja tulee uskoon vankilassa ja vapauduttuaan tekee uuden murhan, niin miten joku voi sanoa hänen saaneen anteeksi?

Uskoon tuloon liittyy parannuksen tekeminen. Parannus tarkoittaa sitä, että mitä käännän suuntani kohti Jumalaa, tunnustan syntini ja haluan, etten enää tekisi niitä. Katumus liittyy parannuksen tekemiseen ja on myös yksi tapa ilmaista sitä mitä parannuksen tekemiseen liittyy.

Jeesus sanoo: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi". Mark.1:15

Nyt on useampia eri vaihtoehtoja, miten joku voi päätyä murhaamaan sen jälkeen kuin on tullut uskoon:

1) Jotkut voivat tulla Jeesuksen tykö haluten ikuista elämää ilman, että haluavat luopua synniestään. Tämä ei ole vielä oikeaa uskoa, vaan katumus synnistä ja halu luopua niistä tulee tulla jossain vaiheessa. Parasta olisi, että se tulisi heti, koska luopumus on heti odottamassa oven takana ilman parannusta. Jos ei halua luopua synneistä, on erilaisia syntejä heti odottamassa ja viemässä mukaansa mukaanlukien murha.

2) Joku voi tulla aidosti uskoon esim. vankilassa, mutta luoopua. Kylväjävertaus kuvaa sitä kuinka monet luopuvat kuka mistäkin syystä. Ei auta vaikka olisi kuinka aidosti tullut uskoon, jos sitten eräänä päivänä luopuu.

Kylväjävertaus: Mark.4:

3 "Kuulkaa! Katso, kylväjä lähti kylvämään. 4 Ja hänen kylväessään osa putosi tien oheen, ja linnut tulivat ja söivät sen. 5 Ja osa putosi kallioperälle, jossa sillä ei ollut paljon maata, ja se nousi kohta oraalle, kun sillä ei ollut syvää maata. 6 Mutta auringon noustua se paahtui, ja kun sillä ei ollut juurta, niin se kuivettui. 7 Ja osa putosi orjantappuroihin; ja orjantappurat nousivat ja tukahuttivat sen, eikä se tehnyt hedelmää. 8 Ja osa putosi hyvään maahan; ja se nousi oraalle, kasvoi ja antoi sadon ja kantoi kolmeenkymmeneen ja kuuteenkymmeneen ja sataan jyvään asti."

9 Ja hän sanoi: "Jolla on korvat kuulla, se kuulkoon".

10 Ja kun hän oli jäänyt yksin, niin ne, jotka olivat hänen ympärillään, ynnä ne kaksitoista kysyivät häneltä näitä vertauksia. 11 Niin hän sanoi heille: "Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa, 12 että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi". 13 Ja hän sanoi heille: "Ette käsitä tätä vertausta; kuinka sitten voitte ymmärtää kaikki muut vertaukset?

14 Kylväjä kylvää sanan. 15 Mitkä tien oheen putosivat, ovat ne, joihin sana kylvetään, mutta kun he sen kuulevat, niin saatana heti tulee ja ottaa pois heihin kylvetyn sanan. 16 Ja mitkä kallioperälle kylvettiin, ovat niinikään ne, jotka, kun kuulevat sanan, heti ottavat sen ilolla vastaan, 17 mutta heillä ei ole juurta itsessään, vaan he kestävät ainoastaan jonkun aikaa; kun sitten tulee ahdistus tai vaino sanan tähden, niin he kohta lankeavat pois. 18 Ja toisia ovat orjantappuroihin kylvetyt; nämä ovat ne, jotka kuulevat sanan, 19 mutta maailman huolet ja rikkauden viettelys ja muut himot pääsevät valtaan ja tukahuttavat sanan, ja se jää hedelmättömäksi. 20 Ja mitkä hyvään maahan kylvettiin, ovat ne, jotka kuulevat sanan ja ottavat sen vastaan ja kantavat hedelmän, mikä kolmikymmen-,mikä kuusikymmen-,mikä satakertaisen."

3) Joku voi tulla aidosti uskoon ja langeta syntiin. Sen jälkeen on mahdollista tunnustaa ja hyljätä synnin ja saada Jumalan armosta anteeksi. Mutta jos ihminen suunnittelee tekevänsä murhan ja ajattelee, että Jumala kyllä antaa anteeksi, voikin olla, että murha paaduttaa ihmisen omantunnon, eikä ihminen enää tule takaisin Jumalan luokse saamaan anteeksi. Näin on vaara käydä ja voi hyvinkin käydä, koska suunniteltu synti on Jumalan pilkkaamista ja armon saaminen on Jumalan kädessä.

1.Joh.1: 9 Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. 

Jumala voi armahtaa murhaajankin, koska "Herra on armahtavainen ja laupias, pitkämielinen ja suuri armossa." Ps. 145:8 Olennaista on parannus, joka on sydämen suunnan muuttamista poispäin Jumalasta Jumalaan päin. 180 asteen suunnanmuutos. Oletko matkaamassa poispäin  Jumalasta vai Jumalana päin? Suuri ero. Vaikka olisit kaukanakin (esim. ihmisten silmissä ns. suurempi syntinen), jos käännät suuntaasi, on Jumala valmis ottamaan vastaan. Ihmisten edessä siivosyntinen ihminen, joka kuitenkin on matkalla poispäin Jumalasta, on lopulta kaukana Jumalasta ja tämän vuoksi jo kadotetussa tilassa ilman suunnanmuutosta.

Tässä muutamia mahdollisuuksia ja lopputuloksia siitä miten toistuvaan syntiin voi langeta ja mikä voi olla lopputulema. Jumalaa ei kannata pilkata ja kannattaa vain pidättäytyä synnistä joka tapauksessa.

Onko ihminen kehittynyt apinasta?

Omassa sukupuussani ei ole apinoita. Jos jonkun sukupuussa on apinoita, en kenties pysty sitä heti kiistämään todistettavasti muutoin kuin sillä perusteella ettei apinasta synny ihmistä. Tällaista ei ole havaittu, eikä muutoinkaan sitä, että syntyisi eri lajin lapsia tai poikasia kuin mitä isä ja äiti ovat. Tiede perustuu havainttuun todellisuuteen ja oikean tieteen havaintojen pohjalta ei voida perustella kehityskulkua apina -> ihminen. Toki kaikenlaisia tieteen nimissä esitettyjä tarinoita kerrotaan, mutta tarinoiden olemassaolo nyt ei ole mitenkään ihmeellistä kun ajatellaan ihmisen historiaa. En kuitenkaan palkkaisi ketään, jonka sukupuussa on apinoita, paitsi korkeintaan ehkä banaanipalkalla.

Joku on voinut keksiä Raamatun? Minäkin voisin kirjoittaa teoksen ja sanoa, että uskokaa. Missä on todisteet?

Vastaus: On olemassa monta syytä miksi Raamattua kannattaa käyttää kun/jos haluaa löytää oikean Jumalan.

1) Raamattu ei ole mikä tahansa kirja, vaan se on kirja, joka on mahdoton yhden ihmisen päättää kirjoittaa. Jos Raamatun taustalla olisi "salaliitto", se kattaisi noin 36 eri kirjoittajan salaliiton yli tuhannen vuoden ajalta eri kulttuureista ja eri yhteiskuntaluokista. 1. Mooseksen kirjat voivat lisäksi sisältää muistiinkirjoitettuja tekstejä ihmiskunnan alkuajoilta jopa yli 5000 vuotta sitten. Yhden ihmisen on helppo päättää kirjoittaa jotakin, mutta tällainen salaliitto ei ole kenenkään päätettävissä.

2)  Raamattu kertoo historiaa ihmisen ja Jumalan välisestä kanssakäymisestä. Tätä historiaa ei ole voitu kumota vaikka Raamattua vastaan on hyökätty eniten mitä mitään kirjaa vastana on hyökätty.

3) Raamattu sisältää Jumalan sanaa. 2. Tim. 3:16 "Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,". Jumala vaikuttaa sanansa kautta ja on "läsnä" kun Hänen sanaansa käytetään. Ihmisen kirjoitukset ovat vian kirjoituksia, mutta Raamatun sanan yhteydessä ja siihen liitettynä itse Jumala toimii. Tämän voi todeta siten, että Raamatun sana toteutuu ja se toimii. Sen voi asettaa koetteelle, että ontodella Jumala sen takana. Esim. Jeesus sanoo Joh.7:17 " Jos joku tahtoo tehdä hänen (Jumalan) tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani. Kukaan ihminen ei ole pystynyt kirjoittamaan kirjoituksia, jotka a) ennustavat tulevia tapahtumia yksityiskohtaisesti (esim. Messias ennustukset) b) kertovat historiasta asioita, joista yhtäkään ei lopulta ole voitu kumota ja c) jotka voivat muuttaa ihmisen elämän ihmeellisellä tavalla kun ihminen lähtee niitä noudattamaan (Esim. ihmisen tullessa uskoon mahdollisuus vapautua synnin orjuudesta, alkoholista, tupakasta, himoista, addiktioista ja hyvä omatunto anteeksisaamisen johdosta sekä kaiken kruununa yhteys Jumalaan).

4) Jumala on vakuuttanut aikanaan juutalaiset siitä, että Jumala itse on antanut heille sanansa monien ihmeellisien tapahtumien kautta. Ei ole kyse yksistään siitä, että Jumala on antanut kerran sanansa ja antanut tulen iskeä taivaasta sanoen, "Tässä on sanani, uskokaa", vaan siitä, että Jumala on jatkuvasti ihmisen historiassa eri tavoin vakuuttanut kansaa siitä, että nyt Hän puhuu ja jos Häntä ei uskota, siitä ei seuraa hyvää. Useimpien lahkojen ns "Pyhät teokset" ovat nimenomaan yhdelle ihmiselle annettuja "ilmoituksia", jota ei juurikaan ole vahvistettu kansojen eikä yksittäisten ihmisenten kohtaloilla. Raamattu on vahvistettu sekä kansoille että monille yksittäiseille ihmisille tulleiden historiallisten tapahtumien kautta. Tätä ei voi kukaan yksittäinen ihminen tai joukkokaan vaan päättää toteutettavaksi esim. salaliiton kautta.

5) Jumala on vakuuttanut muiden kansojen jäsenet vastaavasti UT:n aikana. Paljon on ihmisiä, jotka ovat lähteneet selvittämään sen, että onko elävä Jumala Raamatun takana monista kansoista ja paljon on niitä, jtka ovat havainneet, että Raamatun takana täytyy olla Jumala. Se mitä Raamattu lupaa, toteutuu henkilökohtaisesti.

6) Miksi kirjoitettu sana? Jumalan sana on talletettu kirjaan monistakin syistä. Tällöin Jumalan sana on muuttumaton ja siihen on mahdollista vedota. Jumalan ei myöskään tarvitse kertoa samoja asioita jokaiselle erikseen. Ihminen on myös sanaohjautuva, joka tulee ilmi siitä, että ihmistä ohjataan sanalla sekä töissä, armeijassa, ystävienkin kesken ja kotonakin. Käytännössä katsoen sanalla sekä ohjataan kaikessa. Sanan kautta olemme myös yhteydessä toistenmme kanssa. Jumala on myös yhteydessä meihin sanansa kautta, jos vain joku haluaa olla yhteydessä Hänen kanssaan.

Jos ajatellaan sitä, että Jumalan pitäisi ilmestyä jokaiselle niin, että ihminen havaitsisi silmillään Hänet, niin siihen sisältyisi aina harhan mahdollisuus. Myöskin joku mu olento voisi ilmestyä ja kertoa olevansa Jumala. Pelkkä ilmestyminen ei tällöinkään riittäisi, vaan siihen aina tulisi sisältyä sana: "Kuka sinä olet?". "Minä olen se ja se". Tällöin palaudutaan aina siihen, että uskonko minä tämän sanan vai en. Sanan uskomisen edellytys on oikeasti se, että voiko ko olento olla niin sanansa takana, että voidaan havaita vain Jumalan voivan toteuttaa tällaisen sanan. Tähän taas tarvitaan aikaa ja historiallisia tapahtumia ja mieluiten kansojen kohtaloita, joissa olennon sana toteutuu. Tällöin voidaan alkaa antamaan olennolle mahdollisuus olla Jumala. Mutta juuri tätä Raamattu on. Se kertoo sekä yksittäisistä ihmisistä, että kansoista, joiden elämässä Jumala toimii vakuuttavalla tavalla. Osa näistä ihmisistä on vielä elossa kuten kansoistakin olemassa ja heidän kohtalonsa voidaan todeta.

Näin nähdään, että Jeesuksen ilmestyminen ei anna sitä todistusarvoa kuin mitä historiassa tapahtuneet tapahtumat antavat, joista Raamattu kertoo.

7) Raamattua voidaan tutkia historiallisesti ja todeta kertooko se oikeasta historiasta vai jostain keksitystä. Raamatun historiallisuutta eiole voitu kumota.

8) Jokainen ihminen voi tutkia itse tapahtuuko hänelle niinkuin Jumala ja Jeesus Raamatussa hänelle lupaa. Jos haluat lähteä Jumalan "poluille" elämässäsi saat sen kokea. Tie sinne avautuu tekemällä parannus (=tunnustaa synnit ja kääntäy niistä pois) sekä uskomalla Jeesukseen.

Jonkun ihmisen uskoontulon kautta tapahtuva elämänmuutos ei vakuuta. Kaikki tapahtuu vain mielessä. Minäkin voisin alkaa elämään ilman syntiä. Se on vain tahdon päätös. Entä jos ei ole olemassa mitään jumalaa ja kyse on vain ihmisen tahdosta. 

Vastaus:  

Luuk.16:

19 Oli rikas mies, joka pukeutui purppuraan ja hienoihin pellavavaatteisiin ja eli joka päivä ilossa loisteliaasti. 20 Mutta eräs köyhä, nimeltä Lasarus, makasi hänen ovensa edessä täynnä paiseita 21 ja halusi ravita itseään niillä muruilla, jotka putosivat rikkaan pöydältä. Ja koiratkin tulivat ja nuolivat hänen paiseitansa.

22 Niin tapahtui, että köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Aabrahamin helmaan. Ja rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin. 23 Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan.

24 Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!' 25 Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa. 26 Ja kaiken tämän lisäksi on meidän välillemme ja teidän vahvistettu suuri juopa, että ne, jotka tahtovat mennä täältä teidän luoksenne, eivät voisi, eivätkä ne, jotka siellä ovat, pääsisi yli meidän luoksemme.'

27 Hän sanoi: 'Niin minä siis rukoilen sinua, isä, että lähetät hänet isäni taloon 28 -sillä minulla on viisi veljeä-todistamaan heille, etteivät hekin joutuisi tähän vaivan paikkaan'. 

29 Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä'. 30 Niin hän sanoi: 'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen'. 31 Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös'."

Fariseuksetkin pyysivät Jeesukselta merkkiä ilmeisesti siitä, että oliko Jeesus Jumalan Poika. Jeesus vastasi näin:

Matt.12:38 Silloin muutamat kirjanoppineista ja fariseuksista vastasivat hänelle sanoen: "Opettaja, me tahdomme nähdä sinulta merkin". 39 Mutta hän vastasi heille ja sanoi: "Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin profeetta Joonaan merkki.

40 Sillä niinkuin Joonas oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä. 41 Niiniven miehet nousevat tuomiolle yhdessä tämän sukupolven kanssa ja tulevat sille tuomioksi; sillä he tekivät parannuksen Joonaan saarnan vaikutuksesta, ja katso, tässä on enempi kuin Joonas.

Jeesus sanoi, että ihmisille annetaan vian yksi merkki ja se on Hänen ylösnousemuksensa kuolleista. Mutta ne, jotka uskovat, uskovat jo Jumalan sanan pohjalta. Ne, jotka eivät usko, eivät usko vaikka joku nousisi kuolleista kertomaan. Nyt on Jeesus noussut kuolleista ja osa uskoo ja osa ei. Jeesuksen ylösnousemuskaan ei siis vakuuta kaikkia ja mitä suurempaa merkkiä kuin kuoleman voittaminen voi oikeasti enää pyytää?

Uskon syntymiseen riittää Jumalan sana, ei sitä voi lopulta pakottaa sillä, että ihminen saisi jonkun ihmeellisen merkin. Jumala ei halua pakottaa ihmistä uskoon, vaan antaa syyn uskoa ja ihminen uskoo vapaaehtoisesti tai on vapaaehtoisesti uskomatta. Mutta perusteet uskomiseen ovat vahvat mukaanlukien se, että Jeesus osoitti puhuvansa totta ja voitti kuoleman, jota kukaan muu ei tähän mennessä ole tehnyt.

Siksi se, että jonkun elämä muuttuu, ei ole se syy uskoa, mutta se voi antaa virikkeen alkaa lähteä etsimään Ja jokainen, joka todella etii, löytää, koska pelastuksen idea on Jumalasta, ei ihmisestä. Jumala haluaa pelastaa jokaisen ihmisen, mutta ihmisen tulee pelastuakseen uskoa Jumalaan ja tehdä niinkuin Hän osoittaa.

Kysymys siitä, että joku voisi elää ilman syntiä on tietysti hyvä kysymys. Mutta siihenkin tulee vastaus kun ihminen alkaa yrittämään todella eläää ilman syntiä. Hän voi havaita, että synti on vahvempi kuin ihminen. Tutki 10 käskyä ja elä rakkauden kaksoiskäskyn mukaan esim. yhden kuukauden ajan, niin huomaat. Tee lähimmäiselle kaikki semitä haluaisit tehtävän itsellesi, elä varasta mitään, elä himoitse mitään, elä valehtele, kunnioita vanhempiasi, elä kuvittele mitään seksuaalisia fantasiaoita (=huorintekemistä), elä vihaa.

Näet, että synnin voittamiseen tarvitaan Jumalan apua. Jumalan avun saat kun tulet uskoon, eli turvaat uskossa Jeesukseen. Valitsen Jeesuksen synnin sijaan. Silloin alkaa se mitä Raamattu lupaa, toteutua elämässäsi.

LOPPU.

Ps. Seuraaviien hyviin kysymyksiin vastaan kenties toisessa blokauksessa kun tästä tuli jo niin pitkä:

Miten sait selville, että Jeesus on totta?

Entä jos ei usko, mutta ei ole tehnyt syntiä, onko silloin tuomittu vai vapaa tuomiosta?

Uskonnolliset ihmiset sotivat toisiaan vastaan ja ovat ristiriitaisia. Ei vakuuta.
Vastaus: 1) Ketä ovat nämä uskonnolliset ihmiset 2) Ketä ovat Jeesuksen seuraajat 3) Mitä Jeesuksen seuraajilta odotetaan? Mitä Jeesus sanoi aseista, rakastamisesta, vihamiehistä 4) Ketkä lopulta pelastuvat (sanovat Herra, Herra...)

Jos seksi kuuluu avioliittoon niin, entä jos ei ole naimisissa, niin miten sitten voi harjoittaa seksiä?

Kukaan ei voi olla himoitsematta - uskovakaan?

Ensimmäinen mopomiitti 2014 Jyväskylässä

Papparaisen kanssa mopomiitissä Jyväskylässä 2014. Mahtavaa menoa!

Mitä kertovat meille kaksoset, joista toinen on valkoinen ja toinen musta?

Tämä blokaus lähti liikkeelle siitä, että toissa iltana eräs nuori ihmetteli sitä miten Aatamista ja Eevasta on voinut syntyä sekä valkoihoiset, että mustaihoiset ihmiset.

Kysymys: Miten Aatamista ja Eevasta on voinut syntyä sekä valkoihoiset että mustaihoiset ihmiset?

Vastaus:

1.Moos.1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Jumala loi Aataminen ja Eevan niin, että heissä oli kätkettynä koko ihmiskunta. Sekä mustat että valkoiset, lyhyet ja pitkät, miehet ja naiset, kaikki. Hän loi ihmiseen moninaisuutta niin, että jokainen on oma ainutlaatuinen persoonansa. Olisi varsin tylsää jos kaikki ihmiset olisivat samanlaisia vaikkapa vain ihonvärinsäkin suhteen. Ihonvärin lisäksi jokaisessa ihmisessä on paljon tärkeämpiäkin persoonallisia ominaisuuksia, kiitos Jumalalle.

Se, että on olemassa paljon tapauksia, joissa valkoisille vanhemmille on syntynyt musta lapsi sekä painvastoin osoittaa sen, etteivät mustat ja valkoiset ihmiset ole niin kaukana toisistaan. Tämän vahvistavat myös useat kaksoset, joista toinen on valkoinen ja toinen musta. Alla joitakin tapauksia.



Nigerialaiset Ben and Angela Ihegboro ei albiino valkoinen lapsi. He tulevat nigeriasta, jossa historiallisesti on ollut hyvin vähän kanssakäymistä valkoihoisten kanssa.




Lisää:
Musta ja valkoinen kaksonen
Valkoinen lapsi mustaan perheeseen
Toinen tapaus: musta ja valkoinen kaksonen
Kolmas tapaus: Musta ja valkoinen kaksonen
Neljäs tapaus: Musta ja valkoinen kaksonen

Lopulta ei ole kovin suuri yllätys siinä, että Jumala voi luoda kaikki ihmiset kaikkine ominaispiirteineen kahden ihmisen kautta. Aatamiin ja Eevaan Jumala laittoi rikkaan DNAn, jossa oli sisällytettynä koko ihmiskunta kaikkine ihonväreineen ja ominaisuuksineen.

Ilm. 4:11 "Sinä, meidän Herramme ja meidän Jumalamme, olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut".

Jumala loi ihmisen, mutta ihminen kääntyi Luojaansa vastaan - teki synnin. Jumala ei jäänyt sitä ihmettelemään vaan valmisti ihmiselle paluun takaisin luoksensa. Synnillä on rangaistuksensa, mutta sen kärsi Jumalan Poika Jeesus puolestamme avaten tien takaisin Jumalan luokse. Joka tekee parannuksen ja uskoo Jeesukseen palaa Jumalan, Taivaan Isän luokse ja saa anteeksi. Siinä on vielä paljon parempi uutinen kuin siinä, että Jumala voi luoda ihmisen monimuotoiseksi.

Jeesus sanoo: Joh. 7:38 Joka uskoo minuun, hänen sisimmästään on, niinkuin Raamattu sanoo, juokseva elävän veden virrat."

Usko ja tiede seminaarista videopätkiä

Alla olevat pätkät usko ja tiede seminaarista Espoosta 2013.

Lennart Saari aiheena kristillinen maailmankuva ja ympäristlnsuojelu. Evoluution kestämättömyys.


Lääkäri Pekka Reinikainen aiheena DNA sattumaa vai suunnittelua?

Vesa Palonen aiheena tieteen ja tutkimuksen rajat: Hienosäätö ja kosmologiset argumentit.

404 sivua ei löydy

Internet protokollassa tulee virhe 404 kun sivua ei löydy. Kaikista parhaan 404 sivun löysin tänään kirkon sivulta etsiessäni sivua http://www.evl.fi/kkh/to/kjmk/jp-kirja/tkm.pdf

Ko sivua ei löydy mutta sivulle tulostuu virsi 404!
Miksei myös internettiä selattaessa sovi tällaiseen tilanteeseen:

Auta, ettei usko horju, mieleemme suo rohkeus. Poista arkailumme, torju väärä itseluttamus. Anna meille toivo luja vastoinkäymisissäkin.  

 

Poliisi rikkoo sananvapautta - kohusaarnaaja Eero Jaakkola putkaan

Huom kirjoitan tämän seuraavassa hengessä: Olen alamainen Suomen laille ja kiitän poliisia kaikesta hyvästä työstä. Ja jotta jatkossakin saa vaan kiittää, tarvitaan kuitenkin kaikissa organisaatioissa aina säätäviä toimenpiteitä.

Alla olevien videon ja toisenkin videon tekstin perusteella Eero Jaakkola on otettu pari kertaa talteen putkaan ja pistetty sakot päälle. Tähän kenenkään ei tarvitse suostua sillä Suomessa on sananvapaus, jonka takaa Suomen laki, EU:n ihmisoikeussopimus sekä EU:n perusoikeuskirja.




Linkki videon kohtaana, jossa poliisi ilmestyy paikalle: (34 min 15 sek)
http://youtu.be/96YtJUVQz5M?t=34m15s
Videon esittelyteksti: "Poliisi vei putkaan. Sakot 130e. Oli jo toinen putkareissu samasta syystä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus

Sananvapaus on sekä Suomen perustuslain, EU:n ihmisoikeussopimuksen ja EU:n perusoikeuskirjan takaama.
"Jokaisella on oikeus sananvapauteen. Tämä oikeus sisältää mielipiteenvapauden sekä vapauden vastaanottaa ja levittää tietoja tai ajatuksia viranomaisten siihen puuttumatta". EU:n perusoikeuksirja jatkaa, että "viranomaisten siihen puuttumatta ja alueellisista rajoista riippumatta." Tässä on siis mainittu, että tietoa saa jakaa, mielipiteensä saa lausua alueellisista rajoista riippumatta eli ei saa myöskään rajata sitä missä saa tietonsa kertoa tai julistaa.

Näin ollen näyttää, että sakkojen antaminen tietojen levittämisen vuoksi on laitonta toimintaa poliisin toimesta sekä Suomen lain että EU:n perusoikeuskirjan näkökulmasta.

On oleellista, että viranomaiset eivät saa rajoittaa sananvapautta ja edesauttaa näin diktatuurin syntymistä. Diktatuuri haluaa rajoittaa sananvapautta, demokratia edistää sitä. Toki Jumalan sanaa on syytä julistaa vaikka yhteiskunta yrittäisi sitä vääryydellä estääkin, mutta tilanteessa, jossa sananvapus on olemassa, ei tule sallia sakkojen antamista Jumalan sanan julistamisen takia.

Apt.4

13 Mutta kun he näkivät Pietarin ja Johanneksen rohkeuden ja havaitsivat heidän olevan koulunkäymättömiä ja oppimattomia miehiä, he ihmettelivät; ja he tunsivat heidät niiksi, jotka olivat olleet Jeesuksen kanssa.

14 Ja nähdessään parannetun miehen seisovan heidän kanssansa he eivät voineet mitään vastaansanoa,

15 vaan käskettyään heidän astua ulos neuvostosta he pitivät keskenänsä neuvoa

16 ja sanoivat: "Mitä me teemme näille miehille? Sillä että heidän kauttansa on tapahtunut ilmeinen ihme, sen kaikki Jerusalemin asukkaat tietävät, emmekä me voi sitä kieltää.

17 Mutta ettei se leviäisi laajemmalle kansaan, niin kieltäkäämme ankarasti heitä enää tähän nimeen puhumasta yhdellekään ihmiselle."

18 Niin he kutsuivat heidät ja kielsivät heitä mitään puhumasta ja opettamasta Jeesuksen nimeen.

19 Mutta Pietari ja Johannes vastasivat heille ja sanoivat: "Päättäkää itse, onko oikein Jumalan edessä kuulla teitä enemmän kuin Jumalaa;

20 mutta me emme voi olla puhumatta siitä, mitä olemme nähneet ja kuulleet".

Olen alamainen Suomen laille ja kiitän poliisia kaikesta hyvästä työstä. Ja jotta jatkossakin saa vaan kiittää, tarvitaan kuitenkin kaikissa organisaatioissa aina säätäviä toimenpiteitä.

Ote Wikipediasta

Suomen perustuslaki

Suomessa sananvapaus on turvattu perustuslain kahdennessatoista pykälässä:

»Sananvapaus ja julkisuus

Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.

Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta.»

(Suomen perustuslain toisen luvun 12. pykälä.[2])

Euroopan ihmisoikeussopimus

Suomi on allekirjoittanut yhdessä 43:n muun valtion kanssa Euroopan ihmisoikeussopimuksen, jonka 10. artikla toteaa sananvapaudesta muun muassa:

»Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta.»

(Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan ensimmäinen kohta.[3])

Sananvapautta voidaan 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla ja syistä:

»– – jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.»

(Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan toinen kohta.[3])

Vaikka Euroopan ihmisoikeussopimuksessa luetellaan useita tapauksia, joissa sananvapautta voidaan rajoittaa lailla, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuissaan korostanut, että näitä rajoituksia on tulkittava suppeasti:

»Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät.

Sananvapautta voidaan rajoittaa siten kuin siitä on määrätty ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa, mutta tällaisia rajoituksia on kuitenkin tulkittava suppeasti. Tämän sopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa mainitulla adjektiivilla "välttämätön" tarkoitetaan pakottavaa yhteiskunnallista tarvetta, ja vaikka sopimuspuolilla on tiettyä harkintavaltaa sen arvioinnissa, onko tällainen tarve olemassa, oikeuksiin puuttumisen on oltava asianmukaisessa suhteessa tavoiteltuun lailliseen päämäärään ja syiden, joihin kansalliset viranomaiset vetoavat rajoituksen perusteluksi, on oltava asiaankuuluvia ja riittäviä. Lisäksi etukäteen tapahtuva sananvapauden rajoittaminen edellyttää erityistä tutkimusta.»

(Bernard Connolly vastaan Euroopan yhteisöjen komissio Asia C-274/99 P.[4])

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) antoi 29. lokakuuta Suomea koskevan tuomion, jonka mukaan oikeutta sananvapauteen oli loukattu. EIT määräsi valtion korvaamaan valittajille yhteensä 7740 euroa aineellisesta vahingosta ja oikeudenkäyntikuluista.lähde? Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta tuli tammikuussa 2014 Suomelle kaksi tuomiota sananvapautta koskevassa asiassa. EIT oli yhtä mieltä osapuolten kanssa siitä, että valittajien sananvapauteen oli puututtu.[5]

Euroopan unionin perusoikeuskirja

Euroopan unionin perusoikeuskirja määrittelee sananvapauden:

»Sananvapaus ja tiedonvälityksen vapaus

1. Jokaisella on oikeus sananvapauteen. Tämä oikeus sisältää mielipiteenvapauden sekä vapauden vastaanottaa ja levittää tietoja tai ajatuksia viranomaisten siihen puuttumatta ja alueellisista rajoista riippumatta.

2. Tiedotusvälineiden vapautta ja moniarvoisuutta kunnioitetaan.»

(Euroopan unionin perusoikeuskirja, 11. artikla[6])

11. artikla vastaa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklaa.[6]