Vahvistavatko vai kumoavatko geneettiset algoritmit evoluutioteorian?

Ohjelmistot ja tietokonekoodit ovat siinä mielessä hyvä tutkimustyökalu tutkia elimistöjen dna koodin syntyhypoteeseja, koska dna vastaa tyypiltään tietokonekoodeja. Dna sisältää tietoa, mutta se on myös ohjelma ja älykäs ohjelma onkin. Eliöiden dna:n syntymisen teorioita on periaatteessa kaksi:

a) Dna:n on rakentanut älykäs persoona, jota voimme nimittää tässä tapauksessa Jumalaksi tai Luojaksi.
b) Dna on syntynyt itsestään luonnonvoimien vaikutuksesta, eikä sen syntyyn ole osallistunut persoonaa.

Minulle on esitetty väitteitä, että geneettinen algoritmi vahvistaisi evoluutioteorian. Tämä koskisi erityisesti sitä, että kuinka luonnossa itsessään syntyisi riittävän laadukasta uutta tietoa ja informaatiota, josta joukosta voitaisiin valita parempi tai tehokkaampi yksilö kuin mitä edellinen oli. Luonnonvalintaan ei tässä puututa. Tämä on mielenkiintoinen väite. Tästä voisi tehdä laajemmankin tutkimuksen, mutta tämä nyt tähän alkuun.

Katsotaan ensin mitä geneettiset algoritmit ovat.

Geneettiset algoritmit

Geneettisten algoritmien isänä pidetään John Henry Hollandia, joka kirjoitti ensimmäisen teoksen aiheesta nimeltään Adaptation in Natural and Artificial Systems, 1975. Geneettinen algoritmi on tietojenkäsittelytieteessä käytettävä optimointimenetelmä. Ne ovat heuristisia optimointimenetelmiä, joilla pyritään imitoimaan evoluutioteoriassa esitettyjä mekanismeja. Geneettisillä algoritmellä pyritään luomaan parempia sukupolvia lähtökohtaan verrattuna.

Käsitteitä:

• Merkkijonot ovat kromosomeja
• Kromosomien alkiot ovat geenejä
• Geenien mahdolliset arvot ovat alleeleja
• Alkupopulaatio on lähtöjoukko, joka luodaan ennen ohjelman aloittamista.
• Geneettinen operaattori muodostaa uuden sukupolven (populaation) uudelleenvalinnassa
• Hyvyysfunktio on funktio, jolla valitaan kromosomit jatkoon.
• Sukupolvi on iteraatiossa luotu uusi joukko olioita

Geneettinen algoritmi muodostuu seuraavista vaiheista:

1. Muodosta ratkaisuavaruuden kromosomeista alkupopulaatio 
2. Arvioi kromosomit hyvyysfunktion avulla.
3. Muodosta uusi sukupolvi/populaatio soveltamalla geneettisia operaattoreita.
4. Toista vaiheita 2 ja 3, kunnes lopetusehto toteutuu.

Kuva Harri Salakoski - http://www.cs.uta.fi/research/thesis/masters/Salakoski_Harri.pdf

Rakennuspalikkahypoteesi

"Geneettiset algoritmit perustuvat rakennuspalikkahypoteesiin" (2) Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että "Hyviä ratkaisuja yhdistelemällä on mahdollista löytää vielä parempia ratkaisuja. Geneettisissa ̈ algoritmeissa ratkaisujen (kromosomien) ajatellaan siis koostuvan rakennuspalikoista (geeneista ̈). (2, s.3)

Minkä vuoksi geneettiset algoritmit eivät simuloi tai imitoi eläimien, kasvien ja ihmisen lisääntymistä?

I) Alkupopulaatio on älykkäästi valittu. Jos haluttaisiin simuloida luontoa, mitä tahansa voi olla alkupopulaationa. Toki voidaan simuloida sitä, että jos jostakin saataisiin kokoon näin hyvä alkupopulaatio. Tämä on kuitenkin osoittamaton hypoteesi. Aidossa tilanteessa alkupopulaationa pitäisi pitää vain 1 ja 0:aa tai maksimissaan neljästä kirjaimesta luotua sattumanvaraista joukkoa.

II) Geneettisissä algoritmeissa tarjoillaan vain hyviä rakennuspalikoita valittaviksi. Näin ei ole luonnon mutaatioiden laita. Luonnossa valittaviksi voi tulla mitä tahansa rakennuspalikoita. Geneettisissä algoritmeissa rakennuspalikat ovat älykkäästi valittuja hyviä rakennuspalikoita toisin kuin sattumanvarainen mutaatio, joka tuottaa mitä milloinkin rakennuspalikoiksi.

III) Hyvyysfunktio (valintakriteeri) ei vastaa luonnon valintaa. Hyvyysfunktio on liian yksinkertaistettu malli luonnon valinnasta. Tietokonemaailmassa on helppo rajata ne mutantit pois, jotka eivät täytä kriteerejä päinvastoin kuin luonnossa. Jos ajatellaan ihmisen lisääntymistä, ei ole pystytty eikä pystytä rajaamaan pois heikomman geneettisen perimän omaavia ihmisiä saamasta jälkeläisiä. Euroopan kuningassuvut ovat olleet sisäsiittoisia, mutta muut tekijät pitävät huolen siitä, että suvut jatkuvat. Hitler yritti saada arjalaisen suvun valtaan, mutta sekään ei onnistunut.

IV) Rakennuspalikat liitetään toisiinsa älykkäästi. Ohjelmoija on jo valinnut miten kromosomi voi muuttua ja miten siihen yhdistetään tai poistetaan uusia geenejä. Kun tarjoillaan pelkästään rajattu joukko hyviä rakennuspalikoita joita voidaan yhdistää vain tietyillä tavoilla, voidaan toki saada aikaiseksi tuloksia, koska ohjelmoija on jo ennalta päättänyt miten prosessi voisi toimia. Tämä ei vastaa luonnon toimintaa, jossa mikään ei takaa, että rakennuspalikat liittyvät toisiinsa millään lailla tai liittyvät aivan satunnaisella tavalla. Geneettisen algoritmin osalta tässä on jälleen yksi yksinkertaistus, jolla älykkäästi saadaan aikaan tuloksia.

V) Geneettisillä algoritmeilla on käytössään suuri lähes ehtymätön populaatio. Ohjelmistoissa voidaan huoleti käyttää suuria populaatiojoukkoja kun taas luonnossa sellainen ei ole mahdollista. Vrt esim. valaat, isot kissaeläimet, ihminen jne. Luonnossa ei ole käytännössä vara valita vain yksi jälkeläinen tuhannesta jatkamaan sukua eikä se ole myöskään todellisuutta.

VI) Geneettisessä algoritmissa ei oteta huomioon degeneroitumista. Siinä ei oteta taka-askelia, vaan uusi sukupolvi on aina vähintään yhtä hyvä kuin edellinen. Oletetaan, että ainakin yhtä hyvä on tarjolla seuraavan sukupolven kandidaateiksi kun taas seuraavaan sukupolveen pitäisi aina soveltaa mutaatioita jos halutaan simuloida evoluutioteorian mutaatioprosesseja. Tämä johtaisi siihen, että jos on saatu aikaiseksi parempi vaihtoehto, seuraavassa iteraatiossa se heikentyisi, koska siihen kohdistuu mutaation tuhoava vaikutus. Ainoastaan jos seuraavassa sukupolvessa sattuisi olemaan parempi vaihtoehto ja se sattuisi jäämään eloon, saataisiin seuraavassa sukupolvessa edistystä aikaiseksi.
Oikeassa maailmassa mutaatiot tuhoaisivat senkin hyvän mitä on saatu aikaiseksi sen vuoksi, että haitallisten mutaatioiden lukumäärä on niin suuri suhteessa edistäviin mutaatioihin (vrt. alla oleva tohtori John Sanfordin haastattelu ja myös hänen kirjansa: Genetic Entropy & The Mystery of the Genome).


Genetic Entropy - Dr. John Sanford - Evolution vs. Reality
Dr. John Sanford kertoo tutkimuksistaan dna:n entropian lisääntymisestä jokaisessa sukupolvessa.

VII)  Geneettiset algoritmit ovat valtavia yleistyksiä verrattuna luonnon kromosomien monimutkaisuuteen. Yksinkertaisimman eliön kromosomin monimutkaisuus on valtava verrattuna yksinkertaisiin geneettisiin algoritmeihin, joissa kenties vaihdetaan muutamaa operaattoria tai valmista rakennuspalikkaa johonkin kohtaan. Muutokset yksinkertaiseen ovat helppoja verrattuna muutoksiin monimutkaiseen. Sattumanvaraiset muutokset monimutkaiseen, jotka edistäisivät monimutkaisen eliön toimintaa eivät ole juurikaan mahdollisia, vaan aiheuttavat sitä suuremmalla todennäköisyydellä virhetoimintaa, tiedon vähentymistä ja koodin toimimattomuutta.

Boxcar2d.com

Kohtuu hyvä esimerkki geneettisestä algoritmistä on boxcar2d.com. Siinä etsitään motoroidun rattaan parasta mallia vaihtelemalla rattaan osia. Tämä malli osoittaa juuri geneettisen algoritmin ominaisuudet varsin hyvin. Kun taustalla on älykäs suunnittelija, saadaan variaatiot toimimaan. Näin on boxcar2d:n suhteen kuten dna:nkin. Boxcariin on älykäs suunnittelija mm. luonut valmiit toimivat osat ja niiden kiinnitysmekanismin. Dna:han Jumala taas on luonut tietyn muuntelun, jolloin laji voi soputua ympäristöön ja sillä voi olla persoonallisia ominaisuuksia. Mutta laji pysyy lajina kuten boxcarissakin motoroitu ratas pysyy motoroituna rattaana.

Huomiot, jotka osoittavat eron Boxcar2d geneettisen algoritmin ja luonnossa tapahtuvien mutaatioiden välillä:
II) Boxcar2d:ssä on valmiiksi hyviä ja edistyneitä rakennuspalikoita kuten pyörät ja pyörissä on jo moottori sekä kolmikulmiot.
III) Paras malli säilyy aina hengissä, joka ei tietysti vastaa luonnon mallia.
IV) Rakennuspalikat on ohjelmoitu liittymään toisiinsa älykkäällä tavalla. Tämä yksinkertaistaa rakenteen syntyä ja on seurausta ohjelmoijan älykkyydestä ei satunnaisuudesta.
V) Boxcaria voidaan pyörittää lähes kuinka kauan halutaan, joka ei vastaa luonnon rajoituksia.
VI) Kun on saavutettu uusi paras malli, seuraavaa mallia pyritään kehittämään aina parhaasta eikä oteta huomioon sitä, että jos seuraavien mallien joukossa on vain huonompia, pitäisi jatkaa näiden huonompien joukosta. Luonnossa jos oletettavasti jokin mutantti olisi ehdottomasti paras, se ei voi odottaa montaa sataa vuotta kuolematta, että löytyisi parempi, vaan jos sen jälkeläiset ovat huonompia, niillä mennään.
VII) Boxcar2d on valtavan yksinkertainen rakennelma verrattuna luontoon. Kyseessä on kaksiulotteinen parin rakennuspalikan rakennelma. On huomioitava, että tällaisenkin mallin "evoluutio" ei johda kovin kummalliseen lopputulemaan, kuten alla olevista parhaista malleista voi havaita.

Boxcar2d parhaita rattaita. Suuressa osassa parhaita on joko täysin käsin suunniteltu tai lähtökohtana on ollut älykäs suunnitelma. On helposti nähtävissä, että satunnaisuus ei johda tarkkaan lopputulokseen, mikä on nähtävissä luonnossa, vaikka kyseessä on näin yksinkertainen mallinnus. Luonnon hämmästyttävän monimutkaiset eliöt ovat tarkasti suunniteltuja ja niistä on hyvin vaikea löytää mitään satunnaisuutta, vaikka niiden toiminnallisuus on miljoonia kertoja monimutkaisempaa kuin boxcar2d. 

Yhteenveto: Geneettinen algoritmi ei vahvista mutaatioiden luomisvoimaa. 

Kaiken kaikkiaan geneettiset algoritmit ovat älykkäästi luotuja ohjelmistoja, joissa satunnaisuus on rajattu niin pieneen osaan ohjelmistoa, että se ei simuloi evoluutioteoriassa esitettyjä malleja. Geneettiset algoritmit saadaan toimimaan tämän vuoksi ja sen vuoksi ne ovatkin luokiteltu optimointimenetelmiksi, joka tarkoittaa sitä, että niiden avulla säädetään jo olemassaolevaan, ei luoda uutta tyhjästä tai luoda uutta satunnaisesti.

Luonnossa mutaatioden satunnaisuus tuottaa ylivoimaisesti suuren osan täyttä roskaa (haitallista koodia), joka tuhoaa perimää eli tässä tapauksessa kromosomia. Tämän vuoksi mutaatiot luonnossa eivät tuota parempaa dna:ta (koodia) kun ei ole mistä valita. Geneettisissä algoritmeissa käytetään nimikkeitä luonnosta kuten kromosomi ja geeni, joka saattaa harhauttaa ajattelemaan, että kyseessä on todella simulaatio. Voitaisiin käyttää myös kromosomien tilalla ohjelma ja geenien tilalla luokka, joiden kautta voitaisiin ymmärtää mielestäni nyt geneettisen algoritmien nimellä kulkeva ohjelmointimuoto paremmin.

Älykkään luojan on helppo tehdä toimiva geneettinen algoritmi. Se ei kuitenkaan vastaan luonnon mutaatioiden toimintaa eikä oletettujen evoluutioprosessien kulkua. Siksi en näe mitään syytä, jonka vuoksi geneettiset algoritmit vahvistaisivat evoluutioteoriaa. Niiden avulla voidaan simuloida yksinkertaisia prosesseja ja näiden tulokset päinvastoin osoittavat sen, että sattuma ei tuota täsmällisiä lopputulosta, johon vain älykäs luoja pystyy. Näitä täsmällisiä muotoja on luonto täynnä. Tämän johdosta geneettiset algoritmit pikemminkin kumoavat evoluutioteorian kuin vahvistavat sitä.

Viitteet

1. J. H. Holland. Adaptation in Natural and Artificial Systems. The MIT Press, 1975.
2. Aalto yliopisto, Mat-2.2105 Optimoinnin perusteet,  Luento 13: Geneettiset algoritmit, https://noppa.aalto.fi/noppa/kurssi/mat-2.2105/luennot/Mat-2_2105_luento_13.pdf
3. Neuroverkkojen tuottaminen geneettisen algoritmin avulla. http://www.cs.uta.fi/research/thesis/masters/Salakoski_Harri.pdf
4. [Michalewicz, 1992] Zbigniew Michalewicz, Genetic Algorithms + Data Structures = Evolution Programs, Springer-Verlag, 1992.
5. Dr. John Sanford, Genetic Entropy & the Mystery of the Genome, http://www.amazon.com/Genetic-Entropy-Mystery-Genome-Sanford/dp/0981631606

Analyysi: Osaako ateisti määritellä elämän tarkoituksen? Richard Dawkinsin maailma 3/3

"Mikä on elämän tarkoitus, joka voi sammua hetkessä?"

Siinä onkin hyvä kysymys, josta voi aloittaa kolmannen ja samalla viimeisen osan Richard Dawkinsin maailma "dokumentaarin" analyysin. Osan nimi on elämän tarkoitus.

Tummennetulla ovat Dawkinsin väitteet ja sen alla vastaukseni.

"Yhä useampi ymmärtää, että Jumalaa ei ole olemassa." "Dawkins: Muutama vuosi konfirmaationi jälkeen huomasin ettei ole olemassa Jumalaa."
Vastaus: Tämä aiheuttaa jatkokysymyksen: Miten huomasit ettei Jumala ole olemassa? Eikö Jumala ollutkaan siinä kirkossa, jossa Hänen piti olla? Miten yleensä voi huomata ettei joku ole olemassa? Eikö täytyisi kiertää kaikki paikat ja huomata ettei ketään löytynyt? Oliko kuitenkin niin päin että päätit sen, ettet halua uskoa Jumalan olemassaoloon?
Raamattu sanoo varsin hyvin, että luomakunta kertoo vakuuttavasti Jumalasta, mutta ihminen ei halua ottaa tätä todistusta vastaan.

Room.1:19 se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. 20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, 21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.

Eli Jumala on kyllä ilmaissut itsensä teoissaan (eläimet, kasvit, ihminen, ekosysteemi, mailman luonnnonlait), mutta ihminen ei ole kunnioittanut Jumalaa. Tästä johtuen ihmisen ajatukset ovat turhistuneet ja sydän pimentynyt. Turhat ajatukset käsittävät sellaisen ajatukset kuin: "Tyhjä loi tyhjästä kaiken tämän", joka on nykyajan pseudotiedeuskonnon taustalla. Jos Jumala ei luonut, tyhjä loi.

"Jos Jumalaa ei ole, mikä on elämän tarkoitus?" "Monille ei ole tarkoitusta ilman Jumalaa."
Vastaus: Jos tyytyy siihen, että kuolema on henkilökohtainen loppu, ei tarvitse etsiä Jumalaa. Mutta sen kuka ei tähän tyydy, kannattaa etsiä Jumalaa varsinkin kun nyt on monia ihmisiä, jotka sanovat,e ttä Jumala on olemassa ja on olemassa henkilö, joka on voittanut kuoleman - Jeesus Kristus.

"Leo Tolstoi: Olet hiukkasten väliaikainen ja satunnainen kasauma. Sinä olet vain satunnaisesti muodostunut möykky jotain. Viimein Tolstoi löysi vastauksen ja palasi kuilun partaalta. Tolstoin vastaus oli hengellinen vetäytyminen ja hartauden harjoittaminen. Tolstoin vastaus tarkoituksettomuuden uhkaan oli paluu ja tietoinen Jumalan hyväksyminen. Tolstoi: Hän elää. Palasin Jumalauskoon." 
Vastaus: Onneksi olkoon Leo Tostoi.

"Voiko ihminen löytää tarkoituksen ja täyttymyksen omistautumisella hengelliselle elämälle?"
Vastaus: Kyllä. Elämä on tästä täynnä hyviä esimerkkejä.

"Dawkins luostarieämästä: Pelkään, että nämä miehet pakenevat todellisuutta ja hukkaavat elämänsä." "Eivätkö elämän todelliset haasteet tee elämästä elämisen arvoista?" Onhan se toki köyhää elämää. Luostarielämä tuntui minusta epätäydelliseltä. Surulliselta vain. En vain käsitä miten eristäytyminen antaa elämälle tarkoituksen"

Vastaus: Luostarin todellisuus on yhtä lailla todellisuutta ja elämää kuin luostarin ulkopuolella. Elämän todellisia haasteita et sielläkän pääse pakoon: Siellä on toisia ihmisiä, on myös valitettavasti oma synti, jota ei tule totella, on mahdollisuus oppia tuntemaan Jumala, on mahdollisuus rukoukseen ja palvelemiseen eli toisten rakastamiseen. 

Luostarielämä saattaa auttaa monia omissa heikkouksissaan antamalla aikataulun ja esimerkin kuinka elää. Uskoisin, että monet saavat elämäänsä ryhtiä tätä kautta. Se mihin luostarielämä ei useimman munkin osalta ymmärtääkseni rohkaise, on evankeliumin vieminen maailmaan, joka on mielestäni suurin puute. Ehkäpä tästäkin on toisenlaisia esimerkkejä.

Lopulta se mikä ulkoisesti näyttää köyhältä, ei välttämättä ole sitä sisäisesti. Monet köyhät keräävät aarteita Taivaaseen ja kun maailman köyhä ja maailman rikas kerran tapaavat "tuolla puolen", voivat osat ollakin vaihtuneet. Otetaan tästä esimerkkinä Jeesuksen kehoitus ja sitten kertomus Lasaruksesta ja rikkaasta miehestä.

Matt. 6:19 Älkää kootko itsellenne aarteita maan päälle, missä koi ja ruoste raiskaa ja missä varkaat murtautuvat sisään ja varastavat. 20 Vaan kootkaa itsellenne aarteita taivaaseen, missä ei koi eikä ruoste raiskaa ja missä eivät varkaat murtaudu sisään eivätkä varasta.

Luuk.16:19 Oli rikas mies, joka pukeutui purppuraan ja hienoihin pellavavaatteisiin ja eli joka päivä ilossa loisteliaasti. 20 Mutta eräs köyhä, nimeltä Lasarus, makasi hänen ovensa edessä täynnä paiseita 21 ja halusi ravita itseään niillä muruilla, jotka putosivat rikkaan pöydältä. Ja koiratkin tulivat ja nuolivat hänen paiseitansa. 22 Niin tapahtui, että köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Aabrahamin helmaan. Ja rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin. 23 Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan. 24 Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!' 25 Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa. 

"Miksei ottaa muutamia riskejä?"

Vastaus: Riskiä ei kannata ottaa turhan päivän. Oma elämäänsä ei kannata riskeerata turhan päiten. Jeesukseen turvautumisen riski taas kannattaa ottaa. En tiedä ketään, joka olisi valittanut sitä, että tuli turvautuneeksi Jeesukseen, vaan päinvastoin. Voittokertoimet ovat kovat n. 100%. Kun annat elämäsi Jeesukselle, pistät toki peliin koko elämäsi, mutta voittokertoimetkin ovat toista luokkaa. Toki saatat kohdata kuoleman aikaisemmin uskosi tähden, mutta ikuinen elämä ei siitä lyhene ja et kadota sieluaisi, joka on myös varsin hyvä palkinto.

Jeesus: Matt. 16:25 Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen, mutta joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen.

Mark.10: 29 Jeesus sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ei ole ketään, joka minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut talosta tai veljistä tai sisarista tai äidistä tai isästä tai lapsista tai pelloista, 30 ja joka ei saisi satakertaisesti: nyt tässä ajassa taloja ja veljiä ja sisaria ja äitejä ja lapsia ja peltoja, vainojen keskellä, ja tulevassa maailmassa iankaikkista elämää. 

"Kirjailija Graham Greene: Mietti miten käydä taisteluun elämän tylsyyttä vastaan."

Vastaus: Tule uskoon ja lähde kertomaan evankeliumia viidakkoon kansoille, jotka eivät ole kuulleet Jeesuksesta. Saat uskoa, että tylsä elämäsi ei muuta pelkästään jännittäväksi, vaan myös tulee tarkoitusta täyteen. 

"Vaikka olisin miten ikävystynyt en uskoisi elämääni sattuman huomaan."

Vastaus: Tämähän alkaa kuulostaa varsin hyvältä Dawkinsin suusta kuultuna! Ei kannata tosiaan jättää omaa elämäänsä satunnaisten tapahtumien ja satunnaisesti dna:ta mutatoivien voimien varaan. Oman järkensä varaankaan ei elämäänsä kannata jättää, koska sekin tuntuu toimivan toisinaan varsin sattuman varaisesti. Kannattaa siis jättää elämänsä Jumalan huomaan, joka ei muutu ja joka tietää kaiken eikä toimi satunnaisesti ja joka voi pitää sinusta huolen, Richard Dawkins! Aina vaan paranee :)

"Tornadosta USAssa: On suorastaan liikuttavaa miten uskovat ponnistelevat löytääkseen oikeutuksen tälle katasrofille siten, että se olisi osana Jumalan suunnitelmaa . Jos tässä suunnitelmasta on kyse, sen täytyy olla aivan kammottava. "

Vastaus: Olet jäljillä Dawkins. Tämä kammottava suunnitelma sai lähtönsä paratiisista, jossa ihminen houkuteltiin luopumaan Jumalasta. Syntiinlangenneessa maailmassa on tornadoja. Siinä maailmassa, jonka Jumala loi, taas ei ole tornadoja. Synti ei johda pelkästään ihmisen tekemään pahaan, vaan koko luomakunnan rappeutumiseen, josta koituu kaikenlaista välillistä pahaa. Suunnitelma luopua Jumalasta johtaa kaikkeen pahaan ja on todellakin kammottava. Pureudu syvemmällä parahin Richard ja etsi mikä on oikeasti kaiken taustalla. 

"Ateistin on vaikea hyväksyä ajatusta elämän ja kuoleman sattumanvaraisuudesta. On vain inhimillistä tarrautua ajatukseen kaikella on syynsä"

Vastaus: Jumalan antama omatunto puhuu tässä ateistille. Sitä kannattaa kuunnella eikä kieltää. Jumalan edessä ei ole sattumaa ja jokaisen kuolinpäivä ei tule yllätyksenä Jumalle. 

"Kyse on kokonaan fysiikasta. Maailmankaikkeudessa ei ole päämäärää, ei suunnitelmaa. On olemassa pelkästään sokeat luonnonvoimat."

Vastaus: Sanoisin, että tässä on eräs pseudotiedeuskonnon opinkappaleista. Ei mitenkään todistettavissa, ei toistettavissa, vaan ainoastaan uskottavissa, jos joku niin haluaa. Monet seikat ovat tätä opinkappaletta vastaan: on olemassa rakkautta, tunteita, oma tahto, kauneutta, päämääriä, tarkoituksellisuutta, suunnitelmia ja niin edelleen. Tällaiseen johtopäätökseen ei voi todellakaan päätyä luomakuntaa havainnoimalla, jonka tulisi olla tieteen päätehtävä.

Tällaiseen johtopäätökseen voisi taas päätyä tutkimalla pelkästään pahan voimien voimavaikutuksia. Synti ei ole järkevää, synti ei rakenna, vaan tuhoaa päämäärättömästi, synti on sokea ja synti tekaisee tekosyyn kuin tekosyyn päästäkseen toteuttamaan itseään. Mutta lopulta myös saatanalla on omat päämääränsä ja suunnitelmansa. Hänen päämääränsä on, että ihminen palvoo häntä syntiä tehden sekä johdattaa sitten ihmisen lopulta helvettiin. Joten lopulta pahuudellakin on jokin päämäärä.

Kun havainnoimme kaikkea mitä maailmassa on, myöskin Jumalan voimavaikutuksia, tulemme taas aivan toisenlaiseen lopputulemaan: Fysiikka palvelee vain korkeampia päämääriä. Luonnonlait eivät ole korkeimpia voimia, mutta Jumala on. Jeesus osoitti hallitsevansa luonnonvoimia, Jumala loi solun, joka vastustaa entropian kasvua (termodynamiikan toista lakia), Jeesus voitti kuoleman vallan ja lopulta Jeesukseen uskova saa lahjaksi ikuisen elämän ja syntien anteeksiannon. Synti toi päämäärättömyyden ja pahuuden maailmaan, mutta Jeesus toi pahan voittavan vallan. Jos unohdetaan Jumalan voimavaikutukset ihmisne historiassa ja nykypäivässä, voidaan päätyä harhaisaan maailmankuvaan, jossa ei ole päämäärää ja ainoastaan fysiikka hallitsee.

"Visioni maailmasta ilman Jumalaa on monien mielestä kuin Las Vegas. Ilman Jumalaa on vain materialismi ja älyvapaat raha-automaattikoneet"

Vastaus: Pohjimmiltaan näin.

"Voimme selättää sattuman."

Vastaus: Kyllä ja se tapahtuu Jumalan antaman älykkyyden avulla. 

"Uskonto syntyy halustamme löytää järjestys kaaokseen."

Vastaus: Myös sitäkin, mutta pohjimmiltaan usko Jeesukseen on sitä, että Häneen kannattaa uskoa, koska Hän puhuu totta. Jeesukseen kannattaa uskoa myös siksi, että Hän ainoana voi sovittaa minun rangaistukseni Jumalaa vastaan.

Sota ikävystymistä vastaan.

Vastaus: Bongasin tällaisen yksittäisen lauseen "dokumentääristä" vai pitäisikö sanoa propagandääristä. Taisin antaa jo lääkkeen tähän ja se on lähteä seuraamaan Jeesusta ja sinulta ei tule puuttumaan elämää, tapahtumia ja tarkoitusta. 

"Camus: Maailma ei tarjoa tarkoitusta elämään."
Vastaus: Niin, ilman Jumalaa. 

"Alistuminen elämän epäoikeudenmukaisuuteen ei ole tyydyttävää."
Vastaus: Aivan oikein. 

"Tarkoitus löytyy, kun nousee kapinaan viheliäistä kohtaloa vastaan."
Vastaus: Aivan oikein siinä mielessä, että ei ole syytä luovuttaa. Syntiin langenneen kohtalo johdattaa häntä kohti kadotusta ja helvettiä. Siihen ei toki kannata alistua, vaan ryhtyä sotatoimiin tällaista kohtaloa vastaan. Oikea sotatoimi on parannuksen tekeminen eli sanoutua omasta synnistä irti ja turvautua Jeesukseen, joka kääntää tieni toisaalle, kohti elämää. 

"Meidän on itse määriteltävä oma tarkoituksemme. Ei antaa auktoriteettien määrittää se."
Vastaus: Ei tosiaan kannata antaa toisten ihmisten tai maailman valtavirran antaa määrittää tarkoitustani. Kysy itseltäsi, haluatko elää? Jos kyllä, niin tie on tiedossa. Jeesus sanoo: "Minä olen tie, totuus ja elämä".

"Buddhalaisuus, Geshe Lhakdor: Pyrkimys on hävittää huolet ja kärsimukset. Kestävän rauhan ja onnen lähde löytyy ihmisen omasta sisimmästä. "
Vastaus: Mutta entä jos sieltä löytyykin pahuus? Jos ihminen jatkaa Jumalan vihollisena, saa olla todellinen megameditoija pystyäkseen jatkamaan rauhallisena kun edessä on kadotustuomio. Jeesus taas sanoo: "Rauhan minä jätän teille: minun rauhani-sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö." (Joh.14:27) Tämän rauhan perusteena on se, että kun ihminen saa rauhan Jumalan kanssa, mikään voima maan päällä ei voi sitä viedä. 

"Dawkins buddhalaisuudesta: Onko uskottavaa, että pitäisi irrottautua meditoimalla todellisuudesta?"
Vastaus: Ei. Dawkins on oikeassa tässä kohtaa. Ei tule irroittautua todellisuudesta, vaan etsiä totuus. 

"Ei ole liene yksinkertaista vastausta elämän tarkoitukseen ilman Jumalaa."
Vastaus: Täsmälleen näin. Siksi, koska sitä ei lopulta ole. On toki olemassa tärkeitä väliaikaisia tehtäviä, mutta kuolema pyyhkäisee lopulta pöydän tyhjäksi - jos ei olisi olemassa Jumalaa.

"Toinen ateisti kysyy naureskellen: Miksi Jumala ei tee selvää saatanasta?"

Vastaus: Jumala tekee selvän saatanasta kun sen aika on. Nyt saatanan saa koetella ja johtaa harhaan ihmistä, jotta ihminen ymmärtäisi synnin vakavuuden, harhaanjohtavuuden ja sen, että hän tarvitsee Jumalaa. 

Perhe, ystävät, luova toiminta ja se, että kokee olevansa jonkin arvoinen ovat kaikki syitä nousta sängystä aamuisin, sanoo toinen ateisti. Dawkins lisää, että ymmärtäminen myös. 
Vastaus: Ateisti voi kokea elämässään paljon hyvää. Jumala jakaelee hyvää kaikille ihmisille, myös vastustajilleen. Perhettä ateistila ei olesi jos Jumala ei olisi luonut näitä toisia ihmisiä. Ymmärrystä ei olisi ilman Jumalan antamia aivoja. On myös syytä kiittää Jumalaa, jolta kaikki hyvä tulee. 

"Maailma on täynnä tarkoituksia."
Vastaus: Aivan. Ihminen voi kaikkien tarkoituksien keskeöllä kadottaa suhteellisuuden tajunsa. Jos olet merihädässä, kannattaa ensin huolehtia ettei huku ja sitten vasta siitä mistä saa ruokaa. Syntisen suurin huolenaihe on, että synti tullaan viemään tuomiolle ja jos sieltä napsahtaa kadotustuomio, ei auta vaikka olisi kokenut mitkä huumat ja kicksit.

"Alkuräjähdys!"

Vastaus: Entäs loppuräjähdys? Ihmiskunnan on mahdollista paukauttaa kunnon paukku - loppuräjähdys. Se ei tosin synnytä yhtään sen enempää elämää kuin alkuräjähdyskään. Räjähdykselle näes ei ole selittävää voimaa elämän synnylle. Oikea paikka paukuill eon auton moottorissa, jossa se tuottaa energiaa, ei sen enempää. 

"Pidämme monia asioita itsestäänselvyytenä. Tiede ravistelee meitä hereille."
Vastaus: Se on hyvä jos ravistelee hereille. Näköjään tarvitaan myös Jumalan sanaa herättelemään ihmisiä hereille, että ovat vaarassa kadottaa kaiken, sieluaan myöten.

"Kasvit ja eläimet ovat luonnon rakennustaidon ihmeitä.  Lehti on kemikaalinen tehdas ja se lehti toimii myös aurinkopaneelina. Lehdessä on rattaita, jotka valmistavat sen tarvitseman energian. "
Vastaus: Aivan suurenmoista ja suurenmoinen on tämän kaiken rakentaja. On vain niin, että monet palvovat luotua enemmän kuin Luojaa. "25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen" (Room.1:25)

"Tämä kasvi, rikkaruoho, on sinun serkkusi."

Vastaus: Ei minun, tarkoititko, että sinun? Sorry, mutta minun sukuluettelossani on vain ihmisiä.

"Toinen ateisti: Me rakastamme elämää. Elämä on pyhää, joten nauttikaamme siitä, Se on upeaa."
Vastaus: Elämä on arvokasta. Tämän johdosta a) kannattaa kiittää Häntä, joka on meille elämän antanut, eikä olla kiittämätön b) huolehtia, että saa elää tämän lyhyen hetken (Max n. 100 vuotta) jälkeenkin. Kun kerran nyt on kerrottu, että sellainenkin vaihtoehto on olemassa. "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." (Joh. 3:16 )

"Olemme onnekkaita kun olemme saaneet syntyä."

Vastaus: Aivan, jackpot. Kiitos Jumalalle.

"Fysiikan lait ovat tehneet meidät."

Vastaus: Saamme ola olemassa Jumalan suunnitellun dna:n ja systeemien kautta. Pelkät fysiikat lait ovat taustalla palvelevat sokeina eikä niillä tietty ole eikä ole osoitettu olevan luomisvoimaa. 

"Mahdollisuuksien rajat laajenevat."

Vastaus: Kunnes supistuvat voimakkaasti kuoleman hetkellä. Mutta on olemassa eräs henkilö, joka voi tämänkin muuttaa:

Apt.10:38 te tiedätte, kuinka Jumala Pyhällä Hengellä ja voimalla oli voidellut Jeesuksen Nasaretilaisen, hänet, joka vaelsi ympäri ja teki hyvää ja paransi kaikki perkeleen valtaan joutuneet; sillä Jumala oli hänen kanssansa.
39 Ja me olemme kaiken sen todistajat, mitä hän teki juutalaisten maassa ja Jerusalemissa; ja hänet he ripustivat puuhun ja tappoivat.
40 Hänet Jumala herätti kolmantena päivänä ja antoi hänen ilmestyä,
41 ei kaikelle kansalle, vaan Jumalan ennen valitsemille todistajille, meille, jotka söimme ja joimme hänen kanssaan sen jälkeen, kuin hän oli kuolleista noussut.
42 Ja hän käski meidän saarnata kansalle ja todistaa, että hän on se, jonka Jumala on asettanut elävien ja kuolleitten tuomariksi.
43 Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta."

Ja kuka saa synnit anteeksi, saa elämän, joka ei katkea fyysisen ruumiin kuoleman hetkeen. 

Analyysi: Dawkinsin maailma - kuolemanjälkeinen elämä

Analyysi Richard Dawkinsin maailma dokumentista osa 2/3 kuolemanjälkeinen elämä. Dawkinsia voi kiittää siitä, että hän ottaa esiin mielenkiintoisia ja tärkeitä aiheita. Ensimmäiseksi tulee mieleen kysymys, että miksi Dawkinsin dokumentteja yleensäkään pitäisi kommentoida? Ehkä siksi, että Dawkinsia pidetään nykypäivän populaaritieteen keulakuvana sekä toiseksi hän muotoilee modernin pseudotiedeuskonnon uskonkappaleita. Näihin monet uskovat ja tulevat uskomaan. Siksi on syytä tarkastella juuri mitä hän julistaa.

"Nobelisti Aldous Huxley totesi, että suurin osa ihmisistä käyttäytyvät kuin kuolema olisi vain perätön huhu." Mitä tapahtuu kun ymmärrämme, että huhu onkin totta? Tämäpä onkin hyvä kysymys heti alkuun!

Seuraavaksi Dawkinsin kysymyksiä ja väitteitä ja vastauksia niihin.

"Seuraan järkeä enkä usko Jumalaan." 
Vastaus: Monet arvostavat oman järkensä korkeammalle kuin mikään muu asia maailmassa. Onko asia kuitenkaan niin? Monestiko olet tehnyt virhearvion elämässäsi? Arvelen, että aika monesti. Ihmiset tekevät virhearvioita hyvin pienissäkin asioissa omaan järkeensä luottaen. Tällaisia asioita ovat esim. auton ostaminen, ihmisen arviointi, lahjan ostaminen anopille tai myyntimiehen puheen arviointi. Kaikista pahinta on kuitenkin tehdä virhearvio Jumalan suhteen, koska jos on mahdollista, että on olemassa Jumala, kannattaa Hänen etsimiseensä käyttää elämästä suuri osa aikaa.
Miksi?
Siksi, että tämän elämän jälkeinen ikuisuus, josta Raamattu puhuu on täydellisesti eri luokkaa kuin ne muutamat vuodet, jotka elämme täällä maan päällä.

Mark. 8:36 Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi vahingon sielullensa?

Järki on Dawkinsin jumala, mutta tieteellisestikin voitaisiin varsin nopeasti osoittaa, että ihmisen järki pettää varsin usein. Myöskin ihmisten järki toimii hyvin eri tavalla ja olisikin aika erikoita olettaa, että juuri minun järkeni on se korkein totuus. Järkevä ihminen ei tee sellaista oletusta. Järkevä ihminen ei myöskään ajattele tietävänsä kaikkea olevaisesta, koska olemme vain hetken lapsia ja vain muutamill aaisteilla varustettuja. Sen vuoksi on järkevintä etsiä Jumalaa, joka ainoana voi kertoa lopullisen totuuden.

Toinen näkökulma järkeen on se, että järki taas osoittaa sen, että maailmankaikkeuden, luomakunnan ja ekosysteemien ja ihmisen takana täytyy olla jokin älykäs luoja - Jumala. Monien järki osoittaa ja kertoo tämän.

Room.1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,

21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.

22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet

"Mitä tapahtuu kun luovumme uskonnosta?" 
Vastaus: Otamme tilalle toisen uskonnon ja tunnustamatta sitä, että uskomme kuitenkin. Dawkinsin ja monen länsimaalaisen kohdalla tämä uususkonto on pseudotieteisuskonto. Myöskin luopuessaan Jumalasta ihminen antautuu anarkian ja ajelehtimisen voimille. Ei ole enää mitään mihin kiinnittäytyä ja pyritään hakemaan kiinnityskohtaa alati muuttuvista ihmisen ajatuksista. Lopulta toivon, vakauden ja rauhan perusteet ovat mennyttä.

"Miten uskonnoton voi kohdata kuoleman?" 
Vastaus: Monet kohtaavat sen ja ovat tyynnyttäneet itsensä ajattelemalla, että se on loppu. Uskonnottoman toive haihtua tyhjiin perustuu sille toivolle, että ei tapahtuisi oikeudenmukaisuutta eli että jos olen tehnyt jotain väärin, en joudu siitä vastuuseen. Sen todistaminen, että kuolema olisi loppu ei onnistu ainakaan kahdesta syytä. Ensiksi ihmiselle on annettu ymmärrys stiiä, että kuoleman jälkeen seuraa jotain. Tämä on Jumalan antama ymmärrys ikuisuudesta. Tämän osoittavat todeksi se, että ylivoimaisesti suurin osa ihmiskuntaa ajattelee näin. Toisekseen Jeesus osoitti ylösnousemuksellaan, että kuoleman jälkeen on jotain ja koska Jeesus on näin osoittanut olevansa asiantuntija ko aiheesta, kannattaa kuunnella häntä.

Raamattu sanoo, että kuoleman jälkeen tulee tuomio, jossa kaikki teot tuomitaan oikeudenmukaisesti. Tällä tuomiolla ihminen tuomitaan Jumalan lain mukaan eli joka on varastanut on varas, joka valehdellut, hänen osansa on siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa, Jeesus osoitti myös Jumalan lain tiukkuuden myös euraavalla lauseella "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa." (Matt.5:28) Ihminen tuomitaan siis moninkertaiseen Helvetin rangaistukseen.

Siksi ainoa oikea keino uskonnottomalla kohdata kuolema on tehdä parannus ja turvautua Jeesukseen, joka on kantanut uskonnottomienkin synnit Golgatan ristillä.

"Uskonto kieltää kuoleman" 
Vastaus: Uskonto ei kiellä kuolemaa, vaan vahvistaa sen. Raamattu osoittaa kuolemaan ja sanoo: "Tässä on ihmisen suuri ongelma". Sitten Jeesus tulee ja kertoo olevansa kuoleman voittaja ja jotka häneen uskovat saavat saman voiton siitä.

Joh. 11:26 Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"

"Minusta pelottavaa ei ole kuolema, vaan ikuisuus"
Vastaus: Aivan oikein. Ikuisuus on todellakin pitkä aika. Erityisesti on äärettömän pelottavaa kohdata ikuisuus Helvetissä. Koska tällainen mahdollisuus kuitenkin on olemassa, kannattaa alkaa etsimään Jumalaa, jospa Hänet löytyisä. Sillä Jumala on ainoa, joka voi muuttaa ikuisuuskohtalosi.

"Miksi ihmiset hakeutuvat uskonnon suojaan kun kohtaavat kuoleman?"
Vastaus: Jumala on antanut meille ymmärryksen, että kuoleman jälkeen tulee tuomio. Siksi ihmiset pelkäävät kuolla. Siksi järkevä ihminen hakeutuun Jeesuksen turviin.

"Yhä useampi ei usko enää Jumalaan, mutta pidämme kuitenkin kiinni hautaamisen rituaaleista. Miksi?"
Vastaus: Ihminen tajuaa kuitenkin sen, että olemme ikuisuus olentoja. Dawkinsin kannatttaisi nyt vetää johtopäätöksiä havainnoistaan. Tiede on sitä, että tehdään havaintoja ja vedetään niistä johtopäätöksiä. Ei sitä, että pyritään kieltämään tai ohittamaan havainnot.

Saarn. 3:11 Kaiken hän on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä; 

"Milloin näitä epäloogisia ajatuksia on alkanut ilmaantua?"
Vastaus: Epäloogisia ajatuksia alkoi ilmaantumaan siitä lähtien kun käärme on kertonut ihmiselle satuja paratiisissa ja ne jatkuvat niin kauan kuin sielunvihollisen puheita kuunnellaan.

"Meidät on ohjelmoitu uskomaan johonkin sielun kaltaisuuteen"
Vastaus: Aivan oikein. Ja havainto on jälleen täysin Raamatun mukainen havainto.   

"Se lapsi, joka kerran olin, on kuollut" (koska kaikki soluni ovat jo aikaa sitten vaihtuneet)
Vastaus: Mutta sinä olet edelleen sama Richard Dawkins. Sama sielu, sama vastuullinen persoona sekä maanpäällisen oikeuden että taivaallisen oikeuden edessä. Missään tuomioistuimessa et voi päästä vastuusta kertomalla, että en ole enää sama ihminen kun soluni ovat vaihtuneet tässä välissä. Vastuusta Jumalan edessä ei myöskään voi tälläkään verukkeella paeta.

"Tieteen paljastama huikea totuus kuolemasta on se, että kuolemaa ei tule voittaa vaan se on välttämätön osa elämän kiertokulkua."
Vastaus: Aivan, eikä tämän huikean totuuden havaitsemiseen, että jokainen ihminen kuolee, tarvita tohtorin tutkintoa. Ehkä tässä oli se huikea havainto ettei kuolemaa tule voittaa. Tämä voi päteä toisten kohdalla, mutta harvapa ottaa tämän omalle kohdalleen. Eiköhän se ajatus kuitenkin ole, että toiset saavat kuolla, mutta minä mieluummin elän. Uskon, että tällaisen tieteellisen huikean totuuden olisivat valjastaneet mieluusti käyttöönsä myöös Adolf Hitler ja Stalin. Mihin kaikkiin muihin implikaatioihin tämä johtaisi en edes viitsi alkaa nyt ajattelemaan. Tämä maailmankatsomus siis johtaa lauseisiin tyyliin: "Tiede sanoo, että sinun tulee nyt vain suostua kuolemaan" jne. Darwinistin evoluutiouskonto tai toisin sanoen moderini pseudotiedeuskonto osoittaa tässä täsmälleen sen mihin sen johtaa.

"Evoluutiobiologia kertoo meille paljon kuolemasta. Keho on geenien eloonjäämiskone."

"Kun geenit on siirretty seuraavalle sukupolvelle, ihmisen keholla on vähemmän merkitystä."

"Kun geenit on siirretty, aikapommi sisällämme laukeaa ja ikääntyminen alkaa. Me kuolemme."

Vastaus: Joidenkin mielestä keho on paljon muutakin ja geenien siirtäminen seuraavalla sukupolvelle on vain pieni osa ihmisen elämää. Tiedeuskonnon johtopäätökset seuraavat toisiaan kaventaen ihmisen olemassaolon edelleen. Tästä seuraavat johtopäätelmät mahdollistavat eriarvoisuuden nuorten lisäätymiskykyisten ja jo sen tehtävän tai siihen kykenemättömien välillä. Vanhukset (ja ehkä keski-ikäisetkin) saavat kuolla. Turha pistää panoksia heihin muuta kuin ehkä tappavia panoksia. Nämä ovat niitä järkyttäviä johtopäätöksiä, joihin Dawkinsin maailma ihmisiä johdattelevat. 

Ihminen ymmärtää sisimmässään ja järkensäkin kautta, että asia ei ole näin. Elämän parustus on jossain muualla kuin mitä Dawkins esittää. Jumala loi ihmisne kuvakseen, mutta synti erotti ihmisen ja kuolema on nimenomaan synnin palkka. Seuraus ihmisen tekemästä vääryydestä. Moraalisen rappion tunnusmerkki, ei asiaan kuuluva tapahtuma. 

"Miksi joidenkin geenit pitävät kehon niin pitkään elossa?"

Vastaus: Kysymyksen voisi muodostaa myös siten, että miksi emme ole lohia, jotka kuolevat kun saavat suvun jatkumaan? Dawkins, tämä on Jumalan armoa. On Jumalan armoa, että saamme elää ja meillä on aikaa tehdä parannus, jotta saisimme anteeksi.

"Geenit määrittävät sen miten pitkään elän".

Vastaus: Kyllä ja nimenomaan synnin seurauksena oleva geenien rappio johtaa kuolemaan. 

"Geenit ovat DNA-molekyyleihin kirjoitettua digitaalista tietoa"

Vastaus: Aivan ja tietoa ei voi syntyä satunnaisen prosessin kuten mutaatioiden kautta. Tiedon taustalla on aina älykäs persoona ja tässä tapauksessa ainoa vaihtoehto lopulta on Jumala, joka on DNA:mme luonut. 

"Tikittääkö minun geneettisessä koodissani aikapommi?"

Vastaus: Kyllä tikittää. Minulla on siitä erityistä tietoa ja se kertoo, että tulet kuolemaan. Valitettavaa, mutta totta. Kuolemaan on olemassa vastalääke.

"Isoisäni 200 miljoonan polven takaa oli kala"

Vastaus: Ihan mielenkiintoista. Minun täytyy todeta, että minun suvussani ei ole kaloja, ei nilviäisiä, ei matoja eikä sikoja. Ihan ihmisiä. Mutta kun katsoo nykypäivän meininkiä niin voisi kyllä kuvitella, että monen suvussa on ollut sikoja. 

"Geenit ovat kuolemattomia"

Vastaus: Ei ihan pidä paikkaansa. Eräänä päivänä kaikki geenit kuolevat. Ihmisen, jonka tarkoitus on välittää geenejä eteenpäin, kokee tällöin tappoin. Onneksi on olemassa Jumala, joka lupaa luoda ihmiselle uuden ylösnousemusruumiin, josta Jeesus antoi esimerkin noustuaan kuolleista. Jumala luo siis kaiken uusiksi. 

Ilm. 21:5 Ja valtaistuimella istuva sanoi: "Katso, uudeksi minä teen kaikki"

Joh. 11:25 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.

Uskomatonta, mutta totta. Dawkins vaikuttaa hyvin miellyttävältä ja järkevältä mieheltä kunnes alkaa ladella pseudotieteellisen uskonnon teesejä. Hän on todellakin tämän uususkonnon ylipappi. Järki, tiede ja ilmoitus osoittavat kuitenkin Raamatun Jumalan suuntaan, ei siihen, että tyhjä loi tyhjästä kaiken tämän. 

Ristiriita yhtyeen maailman ensiesitys Lievestuoreella

Ainutlaatuinen maailmanensiesitys Ristiriita yhtyeen sovitukset nuoren seurakunnan punaisesta laulukirjasta. Tuttuja ripareilta! Tulet yllättymään. Mahtavaa! Aivan loistavia sovituksia ja lähes kaikki maailmanensiesityksiä!
Kuunnelkaa tämä lyhyt otos. Otettu kamerakännykällä joten toki ei mitään studiosaundeja eikä mitään liian loistavaa laatua :)

Nuoren seurakunnan punainen veisukirja voi kuulostaa aluksi vähän pliiisulta, mutta lopulta se sisältää tiukkoja kappaleita. Tässä joitakin sanoituksia:
"Tahdon muistaa pitkäperjantain. Anteeksi syntini minäkin sain."

"Tahdon muistaa pitkäperjantain. Rakkaus vain mursi kuoleman lain."
"Katson ristiä Jeesuksen. Katson ihmettä rakkauden."
"Häneen turvaudun minäkin."

"Jeesus Kristus kuoli, jotta eläisimme. Evankeliumi, ilosanomamme on."

Valtavasti on potentiaalia. Mutta sehän ei ollut soittajille itselleen yllätys. Lahjakkuus ja kova harjoittelu on hienoa, mutta parasta minun mielestäni jos voi  laittaa lahjoja evankeliumin palvelukseen :) Aika pienellä harjoituksella lähti jo näi nhyvin ja osa sovituksista - taisi tulla aamulla.

Ristiriita: Juhani Mäkinen, Viljami Salo, Samuli Öljymäki

Lievestuoreen kappalainen Ossi Ojanen

Tilaisuuden järjestäjät Hilkka Talja keskellä ja Sanna Kukkonen vasemmalla.

Liitin tähän elämän tarinan muutamalta aikanaan menestyneeltä muusikolta: Kitaralegenda Jukka Tolonen (haastattelu sekä malliesimerkki hänen musiikistaan) ja Kornin perustajahahmoihin kuuluneelta (tietääkseni kitaristi) Brain Welchiltä. Kovia tarinoita.

Heidän esimerkkinsä kertoo, mihin maailman menestys helposti vie jos mukana ei ole kivikovaa elämän pohjaa. Maailman menestys voi tuntua hienolta, mutta siinä on pari ongelmaa. Ensiksi se on katoavaa ja toiseksi sen keskellä saattaa tärkeimmät asiat unohtua.

Tämän kaiken kokivat sekä Jukka Tolonen ja Brian Welch, jotka näiden vuoksi lopulta turvautuivat Jeesukseen. Vain Jeesus voi tarjota kestävän perustuksen, joka kestää kaikki elämän vaiheet ja lopulta kuolemankin ylitse.

Seuraavaksi Jeesuksen sanat:

Mark.8:35 Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen, mutta joka kadottaa elämänsä minun ja evankeliumin tähden, hän pelastaa sen. 36 Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi vahingon sielullensa? 37 Sillä mitä voi ihminen antaa sielunsa lunnaiksi?

Vain Jeesus on maksanut lunastuksemaksun ihmisen sielusta. Menestys voi olla hyvä asia, mutta yleensä se sokaisee. Silloin oman sielun tila voi unohtuu. Sen sijaan että voittaisi, kadottaakin kaiken. Kun antaa elämänsä Jeesukselle, pelastaa elämänsä ja lisäksi saa olla vaikka musiikin saralla korkeimman mahdollisen henkilön johdossa.

Kiitos konsertista. Tästä on hyvä jatkaa.
Sitten vielä alla oheiset videot.


Jukka Tolosen haastattelu. Jukka Tolonen sai armon 13 vuoden amfetamiini koukusta soittaessaan vankilassa virsiä.


Esimerkki Tolosen kappaleesta jostain 80 -luvulta.




Brian Welchin kova haastattelu. Hän antoi elämänsä Jeesukselle.

Osaako "tiedemies" Richard Dawkins määritellä synnin?

Sain linkin Ylen areenalla esitettyyn Richard Dawkinsin syntiä käsittelevään dokumenttiin. Siinä Dawkins, joka on tunnettu ns. tiedemies pyrkii käsittelemään synnin? Arvion tässä pikaisesti ja kevyehkösti miten hän tässä tehtävässään onnistuu.

Aluksi Dawkins sanoo, että "Yhä useampi ymmärtää, että Jumalaa ei ole olemassa". Niin, tässä heti ensimmäinen lause on sellainen, jota Dawkins ei perustele, ei todista, eikä osoita, että millä perusteella tämä olisi totta tai valhetta. Itse asiassa jo tämä ensimmäinen lause osoittaa sen, miten propagandistinen  dokumentaari joka tapauksessa on. Se voi sisältää vain vähän todistusaineistoa, mutta voi silti väittää käytännössä mitä tahansa. Ensimmäisen lauseen olisi voinut myös muotoilla esim. näin "Yhä useampi ihminen ymmärtää, tai pikemminkin myöntää, että Jumala on olemassa." Tämä olisi ollut aivan yhtä totta tai mielestäni todempaa kuin Dawkinsin lause. Todempi lause olisi ollut mielestäni myös "Vaikka tietääkin sisimmässään Jumalan olemassaolon, yhä useampi vakuuuttelee itselleen ettei Jumalaa ole olemassa.".

No joo, katsotaan päästäänkö tätä lähes 50 minuutin mittaista "dokumentaaria" pidemmälle kuin tämä yhden minuutin pätkän. Dawkins kertoo, että dokumentaari ei kosketa kysymystä siitä, että onko Jumalaa olemassa, vaan sitä, "että mikä opastaa ja innoittaa maailmassa, jossa ei ole jumalia?" Aivan ja tähän kysymykseen kesktytään, koska kysymys Jumalan olemassaolosta olisikin päättynyt tappioon Dawkinsin kannalta. Ensiksi hän ei pysty todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa ja toiseksi Jumalan olemassaolo on varsin ilmeistä ihmiselle, joka haluaa ajatella omilla aivoillaan - niillä Jumalan antamilla. 

Katsos kun, koskaan ei ole voitu osoittaa minkään toimivan järjestelmän syntyneen sattumalta, vaan järjestelmän syntymiseen on aina tarvittu älykäs olento. Nyt emme näe vain yhtä järjestelmää, tai kahtaa, vaan miljardeja järjestelmiä alkaen yksinkertaisista bakteereista, kasivkuntaan, eläinkuntaan ja lopulta ihmiseen. Ja kaiken lisäksi nämä toimivat ekosysteeminä, toisten toimintaa tarviten. Myökään koskaan ei ole osoitettu, että olisi syntynyt edes yksi järkevä koodirivi sattumalta tai mutaation (kopiointivirhe) kautta ja taas älykkäät olennot (ihmiset) ovat luoneet satoja miljardeja koodirivejä. Ja juuri koodia on eliö- ja kasvikunnan ja myös ihmisen rakennekoodi - DNA. Todistusaineisto osoittaa älykkään luomisen johtavan sattumaa tai toisin sanoen evolutionaarista kehitystä vastaan noin yli 100 miljardia vastaan nolla pelkästään tältä näkökulmalta katsottuna.

Nyt olemme "dokumentaarin" kohdalla 37 sekuntia ja kun/jos tästä edistytään, vedän takaisin kirjoitustani, jos Dawkins osoittaa siihen aihetta. Dawkins haluaisi siis antaa "tieteellisen" vaihtoehdon, joka jo tässä vaiheessa alkaa horjua. Tieteellisesti ottaen siihen väitteeseen, että Jumalaa ei ole olemassa, näyttäisikin lopputulemaksi tulevan väitteen falsifikaatio eli, että se ei ole käytännössä totta. Tämä siis jos tarkastellaan reaalimaailmaa, mutta juuri näinhän tieteen tulisi tehdä. 

Dawkins kysyy "Miten ateisti voi löytää elämän tarkoituksen?". "Mikä on oikein ja väärin".  "Selitän miksi uskonnollinen synnin käsitys on hyödytön ja osoitan, miksi järki ja tiede auttavat paremman tavan olla hyvä". Nämä lienevät dokumentin oikeita kysymyksiä. Ok, tässä on hyvä haaste ja katsotaan miten tämä onnistuu (01:52). 

Dawkins tapaa Ray Lewiksen, joka tekee nuorisotyötä Lontoossa Jumalan avulla. Ray kysyy Dawkinsilta, että mistä hän saa voiman tehdä hyvää epäitsekkäästi, jos ei olisi Jumalaa? Hyvä vastakysymys ja katsotaan vastaan Dawkins tähän jossain vaiheessa (7:35). Dawkins tekee vastavastaväitteensä, ei Raylle, vaan filmille: "Ei ole näyttöä tuonpuoleisesta tuomiosta ja mitä enemmän sitä ajattelee, sitä epäuskottavammalta se tuntuu." Ok, ymmärrän, että ihmisestä voi tuntua monenlaiselta, mutta tuntuma ei vielä kerro totuutta. Päinvastoin tuonpuoleisesta on paljonkin näyttöä otetaan vaikka esimerkiksi Jumalan voima, jonka osoittamista on dokumentoitu Raamattuun satojen vuosien ajan eri tilanteissa. Sama "tuonpuoleinen" Jumala on osoittanut ja osoittaa oman voimansa monien voimansa tässä hetkessä, mm. omassa elämässäni. Jeesus osoitti olevansa asiantuntija tuonpuoleisuudesta palaamalla kuolleista henkiin kolmen päivän jälkeen kuolemastaan. Asiantuntijaa kannattaa kuunnella, eikä kovin moni muu voi tulla väittämään olevansa tässä asiassa parempi asiantuntija. Itse asiassa ei kukaan muu. Katsotaan Raamatunpaikka tähän pisteeseen: 

Apt.1:2-3 "apostoleille, jotka hän oli valinnut, 3 ja joille hän myös kärsimisensä jälkeen moninaisten epäämättömien todistusten kautta osoitti elävänsä (siis kuolemansa jälkeen), ilmestyen heille neljänkymmenen päivän aikana ja puhuen Jumalan valtakunnasta."

Toinen kysymys tähän pisteeseen Dawkinsilta, että haluammeko ottaa moraaliimme muinaisen aavikkoheimon ohjesäännöstöä? Aivan, jotkut eivät ehkä halua, mutta silloin päätös hyljätä perustuu omaan haluumme, ei siihen mikä on oikein ja mikä väärin. Muistaakseni, Dawkins, eikä päätös pitänyt tehdä tieteelliseltä pohjalta? Mutta nythän minä muistankin, kyseessähän on televisio ohjelma, joka on parhaimmillaankin propagandaa ja viihdettä. Siis jatketaan...(08:01)...hidasta ja vaivalloista tietä kohti "dokumentaarin" loppua kohden.

Dawkins kysyy: "Haluammeko todella tuomita jokapäiväiset ajatukset synniksi?" "Mutta auttaako rukoileminen? Pystyvätkö kristityt elämään paremmin?". Dawkins kysyi asiaa psykologilta, joka oli tehnyt tutkimuksen ihmisten seksuaalisesta käyttäytymisestä. Tutkimuksen tulos: Ei merkittävää eroa uskonnollisten ja ei-uskonnollisten välillä. Mm. nettipornoa ja esiaviollisia suhteita harrastetaan yhtä paljon. Ok, näinhän se varmaankin on - valitettavasti. Ja syykin on olemassa. Vain harva uskonnollinen on tehnyt tosi parannuksen, tullut uskoon ja seuraa Jeesusta tänä päivänä. Tulos kertoo mielestäni siitä kaikkein eniten. On myös niin, että monet uskovat eivät elä todeksi uskoa, eivät siis elä Jumalan voimasta vaan antautuvat omille himoilleen. He eivät siis oikeasti halua irtautua synnistä. Taas joka todella haluaa, pääsee eroon synnistä Jumalan avulla:

Joh. 8:36 Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi.

Room.6:17 Mutta kiitos Jumalalle, että te, jotka ennen olitte synnin palvelijoita, nyt olette tulleet sydämestänne kuuliaisiksi sille opin muodolle, jonka johtoon te olette annetut, 18 ja että te synnistä vapautettuina olette tulleet vanhurskauden palvelijoiksi!

Dawkins tekee tästä virheellisen johtopäätelmän: "Uskonto ei voi estää ihmistä tekemästä syntiä, mutta pakottaa ihmisen elämään valheessa". On kuitenkin väärin tarkastella uskontoa kokonaisuutena, koska uskontojen joukossa on vain yksi henkilö, joka voi lopulta auttaa syntiä vastaan ja se on Jeesus Kristus. Valheessa siinä mielessä, ettei tunnusta syntiä jolloin elämästä tulee tekopyhää. Ok, synnin tunnustamisen kohdassa Dawkins on oikeassa, synti tulee tunnustaa. Tässä on parannuksen paikka monillekin. Samalla Dawkins allekirjoittaa montakin Raamatun totuutta:

• Valehtelu on väärin ja tässä tapauksessa tekopyhyys on väärin
• Synti tulee tunnustaa
• Rukouksen (Jumalaan turvautumisen) tulisi estää synnin tekeminen 

Mutta itse Dawkinsin johtopäätelmä on päätelmä, joka ei ole totta. Tämän verifioiminen on mahdollista esim. oppimalla tuntemaan Jeesukseen sydämestään uskovia. (15:08)

Jos kyseessä olisi oikea tiede, Dawkins erottaisi asioita toisistaan. Uskontoja ei voi niputtaa yhteen, ymmärtämättä mistä on kysymys. Esimerkiksi jos uskontojen joukkoa avattaisiin ja havaittaisiin sieltä löytyvän mm. nykypäivän uskonto evoluutiouskonto, voisi Dawkinsillekin nopeasti tulla halu eritellä uskontoja toisistaan. (19.30)

Loppuosan Dawkins käyttää pyrkiessään osoittamaan "tieteellisen" moraalin perusteen. Ensin Dawkins supistaa jostakin syystä "tieteellisen" moraalin darwinistisen evoluution osoittamaksi moraaliksi. Tämän supistamisen syytä hän ei kerro eikä osoita mitenkään tieteellisesti. Ai niin, mutta kysehän on siis lopulta propagandasta ja viihteestä.

Kuten olettaa saattaa seksin moraali perustuu darwinistisessa evoluutiossa suvun jatkamiseen. Muista moraalin kohdista kuin empatiasta ei sitten ohjelmassa puhutakaan. Seksissä tämän näkemyksen mukaan miehillä "hyvä" on pystyä tekemään niin paljon jälkeläisiä niin usean naisen kanssa kuin mahdollista ja naiselle taas "hyvä" on löytää mies, joka pystyy elättämään hänen synnyttämänsä jälkeläiset. Siinä se "tieteellisen" maailmankuvan tarjoama anti seksuaalisuden alueelle. Eläimellistä pyrkyryyttä sänkyyn mahdollisimman monen kanssa omaa vakituista pettäen kunnes päätyy tuijottamaan jonkun petetyn aviomiehen haulikonsuuta, joka lopettaa viimeisenkin pyrkyryyden. Darwinistinen evoluutio ei oikeasti voi tarjota tämän enempää pohjaa ihmisen elämälle.

Seuraava Dawkinsin väite: "Uskonnonjälkeisessä maailmassa voimme järkiperäisesti punnita haittoja ja etuja ja suitsia vaistojamme." (32:35)
Tässä väitteessä on ainakin kolme ongelmaa, joiden vuoksi se ei ole totta.
1. Ensiksi, emme elä uskonnonjälkeisessä maailmassa. Tämä on hypoteesi, joka ei pidä paikkaansa. Jos joku on irtautunutkin sanotaan vaikka kristinuskosta, niin hän on yleensä ja lähes joka tapauksessa siirtynyt siitä toiseen ja tässä tapauksessa voitaisiin puhua tieteisuskonnosta tai evoluutiouskonnosta.
2. Toiseksi, tämä väite johtaa täyteen anarkiaan: Jokainen punnitsee sitä mikä on oikein ja väärin eri lailla ja aina omalta kannaltaan. Eli tämän toteuttaminen johtaa sekä anarkiaan, että hyperitsekkyyteen tyyliin: "Minun punnintani on parempaa kuin sinun punnintasi."
3. Kolmanneksi omien himojen suitsiminen ei onnistukaan syntiin langenneelta ihmiseltä. Dawkins osoitti tämän jo itse ohjelman alkuosassa ("luonto tekee tehtävänsä"). Ihminen ei voi suitsia himojaan ilman Jumalaa.

Seuraavaksi uusi väite (joita näyttää riittävän): "Olemme luopuneet uskonnosta ja meistä on tullut parempia".
On lienee selvä, ettei tätä väitettä pysty enää millään todistamaan eikä Dawkins siihen pyrikään, vaan pyrkii hämäämään puhumalla mukavia - teoriaa ja joitakin puhekielen lauseita. Seuraavaksi Dawkins kertoo, että empatia on hyvä asia. Tieteellisiä perusteita sille darwinistisen evoluutioteorian pohjalta siihen hän ei esitä, ehkä siksi, että niitä ei löydy.

Dawkins näyttää etenevän yhä enemmän siihen suuntaan, että luo itse uuden uskonnon uskonoppeja, joista edellä esitetyt väitteen ovat osa. Niiden tieteellinen todistaminen ei ole näköjään hänen agendallaan tällä erää. Hän voisi esittää tarkemmin määritellyn uskonteesin esim. näin: "Olemme luopuneet entisistä uskonnoista, perustaaksemme uuden uskonnon, jonka nimi on tieteisusko. Tieteisuskoon kuuluu, että itse päätät sen mikä on sinulle parasta".

Mutta lopulta olemmeko edenneet yhtään Raamatun ensimmäisen kirjan kiusauksesta:

1.Moos.3:1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
2 Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
3 mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'."
4 Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
5 vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".

Halu tulla jumalan kaltaiseksi tai jopa jumalaksi on edelleen olemassa ihmisellä ja Dawkins on osoittanut sille taas yhden tien. Tien, jossa voisin itse olla oma jumalani ja pättää mikä on oikein ja mikä väärin. Tämä tie ei kuitenkaan ole uusi, vaan on ikivanha. Se on juuri se sama, joka johti ihmisen syntiinlankeemukseen. Ihminen ei voi itse määritellä mikä on hänelle parasta sen vuoksi, ettei hän tiedä kaikkea itsestään ja toiseksi siksi että Jumala tuomitsee ihmisen oman lakinsa mukaan samoinkuin yhteiskunta tuomitsee yhteiskunnan lakien mukaan. Jos ihminen tekisi mitä haluaisi, ei menisi aikaakaan kun ovelle astelisi poliisi, joka olisi hyvin kiinnostunut siitä mitä sinä olet tehnyt kun olet tehnyt juuri sitä mitä olet halunnut.

Yhteiskunnan lakiasetelma on esimerkki Jumalan asettamasta elämän laista. Jumala tuomitsee oman lakinsa mukaan vastaavasti riippumatta siitä mitä lakeja ihminen asettaa itselleen tai yhteiskunta yhteisölle. Nämä lait ovat talletettuna ihmisen sisimpään, kuten Dawkinskin osoittaa viittaamalla useisiin lakeihin ikäänkuin itsestään selvinä, ei osoittaen niitä mitenkään tieteellisesti. Dawkinsin ohjelmassa osoittamia vääryyksiä olivat valehtelu, tekopyhyys, empatian puute, esiaviollinen seksi ja masturbointi. Tämä osoittaa sen, että Jumalan laki on ihmisen sydämessä.

Room.2:14 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki 15 ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä-16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.

Ihminen ei tiedä täysin millainen hän on, jolloin hän ei voi itse määritellä mikä on oikein ja väärin. Ihmisen tulee kunnioittaa Luojansa käyttöohjeita ollakseen menemättä rikki. Samoin autoa pitää käyttää auton rakentajan käyttöohjeiden mukaan esim. pitämällä öljyä koneessa. Jos ihminen keksii itse omat käyttöohjeensa, hän menee rikki. Ja juuri tätä ihmisten silmissä kuuluisa ja viisas "tiedemies" Richard Dawkins ehdottaa. Tässä hän ei ole sen kummemmassa roolissa kuin mitä käärme oli houkutellessaan ihmisen pois Paratiisista. Katsokaa ympärillenne. Oletteko tyytyväisiä lopputulokseen?

Dawkinsin ohjelman alussa esittämiin kysymyksiin ateistin elämän tarkoituksesta, en löytänyt mitään vastausta. Hän pyrki esittämään uskonnollisen synnin käsityksen turhuuden sillä etteivät "uskonnon harjoittavat" pysty olemaan tekemättä syntiä. Siinä hän allekirjoittaa Raamatun totuuden, että "Room.3:23 kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla" ja osoittaa, että monet elävät tekopyhyydessä, joka sekin on totta. Hän ei kuitenkaan pysty perustelemaan, etteivätkö esim. Raamatullinen synti käsite olisi oikea, vaan jopa myöntää monessa kohtaa sen, että yleisesti ottaen ihmiset ovat Raamatullisesta synti käsityksestä samaa mieltä. Kaikenkaikkiaan ohjelma osoittaa sen, että kyse on halusta vaikuttaa, eli tehdä propagandaa, eikä pyrkiä analyyttisesti perustelemaan. Tämä formaatti sopii täydellisesti televisioon ja saavuttaa varmaankin paljon suosiota, koska ihmiset haluavat saada lisäsyitä himojensa toteuttamiseen. Tässä paholaisen asianajaja roolissaan Dawkins onnistuu. Hänen tiensä on kuitenkin kadotuksen tie.

Minä näen asian niin, että Dawkinsin maailman 1 osassa Dawkins toimii pseudotieteisuskonnon ylipappina luetellen tämän uuden uskonnon uskonkappaleita, joka on kuitenkin lopulta synteesi vanhasta.

Haluatko sinä himojen ja kadotuksen tielle vai elämän tielle, jossa Jeesus antaa pelastuksen ja ohjaa kaitaa tietä pitkin Taivaaseen?
Parempi on kuulla Jumalaa kuin ihmistä.

1.Kor.3:20 "Herra tuntee viisasten ajatukset, hän tietää ne turhiksi".

Imatran kohusaarna

Imatralla pidetty kohusaarna, jossa pastori Eero Jaakkolan saarna keskeytettiin. Hyvää lain saarnaa. "Tämä on yhtä haureellista kattilaa...Perkele on tarttunut ihmisiin kiinni täällä, tälläkin hetkellä Imatralla vietetään juopottelun juhlaa...se vie heidät helvettiin..."

Gal. 3:24 Niinmuodoin on laista tullut meille kasvattaja Kristukseen, että me uskosta vanhurskaiksi tulisimme.

Room. 3:20 sentähden, ettei mikään liha tule hänen edessään vanhurskaaksi lain teoista; sillä lain kautta tulee synnin tunto.

Laki on kasvattaja Kristukseen ja lain kautta tulee synnin tunto. Siksi tarvitaan lain saarnaa. Mutta armo ja anteeksiantamus tulee Jeesuksen kautta.

Room. 8:2 Sillä elämän hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista.

2.Kor.5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan