Analyysi: Dawkinsin maailma - kuolemanjälkeinen elämä

Analyysi Richard Dawkinsin maailma dokumentista osa 2/3 kuolemanjälkeinen elämä. Dawkinsia voi kiittää siitä, että hän ottaa esiin mielenkiintoisia ja tärkeitä aiheita. Ensimmäiseksi tulee mieleen kysymys, että miksi Dawkinsin dokumentteja yleensäkään pitäisi kommentoida? Ehkä siksi, että Dawkinsia pidetään nykypäivän populaaritieteen keulakuvana sekä toiseksi hän muotoilee modernin pseudotiedeuskonnon uskonkappaleita. Näihin monet uskovat ja tulevat uskomaan. Siksi on syytä tarkastella juuri mitä hän julistaa.

"Nobelisti Aldous Huxley totesi, että suurin osa ihmisistä käyttäytyvät kuin kuolema olisi vain perätön huhu." Mitä tapahtuu kun ymmärrämme, että huhu onkin totta? Tämäpä onkin hyvä kysymys heti alkuun!

Seuraavaksi Dawkinsin kysymyksiä ja väitteitä ja vastauksia niihin.

"Seuraan järkeä enkä usko Jumalaan." 
Vastaus: Monet arvostavat oman järkensä korkeammalle kuin mikään muu asia maailmassa. Onko asia kuitenkaan niin? Monestiko olet tehnyt virhearvion elämässäsi? Arvelen, että aika monesti. Ihmiset tekevät virhearvioita hyvin pienissäkin asioissa omaan järkeensä luottaen. Tällaisia asioita ovat esim. auton ostaminen, ihmisen arviointi, lahjan ostaminen anopille tai myyntimiehen puheen arviointi. Kaikista pahinta on kuitenkin tehdä virhearvio Jumalan suhteen, koska jos on mahdollista, että on olemassa Jumala, kannattaa Hänen etsimiseensä käyttää elämästä suuri osa aikaa.
Miksi?
Siksi, että tämän elämän jälkeinen ikuisuus, josta Raamattu puhuu on täydellisesti eri luokkaa kuin ne muutamat vuodet, jotka elämme täällä maan päällä.

Mark. 8:36 Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi vahingon sielullensa?

Järki on Dawkinsin jumala, mutta tieteellisestikin voitaisiin varsin nopeasti osoittaa, että ihmisen järki pettää varsin usein. Myöskin ihmisten järki toimii hyvin eri tavalla ja olisikin aika erikoita olettaa, että juuri minun järkeni on se korkein totuus. Järkevä ihminen ei tee sellaista oletusta. Järkevä ihminen ei myöskään ajattele tietävänsä kaikkea olevaisesta, koska olemme vain hetken lapsia ja vain muutamill aaisteilla varustettuja. Sen vuoksi on järkevintä etsiä Jumalaa, joka ainoana voi kertoa lopullisen totuuden.

Toinen näkökulma järkeen on se, että järki taas osoittaa sen, että maailmankaikkeuden, luomakunnan ja ekosysteemien ja ihmisen takana täytyy olla jokin älykäs luoja - Jumala. Monien järki osoittaa ja kertoo tämän.

Room.1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,

21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.

22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet

"Mitä tapahtuu kun luovumme uskonnosta?" 
Vastaus: Otamme tilalle toisen uskonnon ja tunnustamatta sitä, että uskomme kuitenkin. Dawkinsin ja monen länsimaalaisen kohdalla tämä uususkonto on pseudotieteisuskonto. Myöskin luopuessaan Jumalasta ihminen antautuu anarkian ja ajelehtimisen voimille. Ei ole enää mitään mihin kiinnittäytyä ja pyritään hakemaan kiinnityskohtaa alati muuttuvista ihmisen ajatuksista. Lopulta toivon, vakauden ja rauhan perusteet ovat mennyttä.

"Miten uskonnoton voi kohdata kuoleman?" 
Vastaus: Monet kohtaavat sen ja ovat tyynnyttäneet itsensä ajattelemalla, että se on loppu. Uskonnottoman toive haihtua tyhjiin perustuu sille toivolle, että ei tapahtuisi oikeudenmukaisuutta eli että jos olen tehnyt jotain väärin, en joudu siitä vastuuseen. Sen todistaminen, että kuolema olisi loppu ei onnistu ainakaan kahdesta syytä. Ensiksi ihmiselle on annettu ymmärrys stiiä, että kuoleman jälkeen seuraa jotain. Tämä on Jumalan antama ymmärrys ikuisuudesta. Tämän osoittavat todeksi se, että ylivoimaisesti suurin osa ihmiskuntaa ajattelee näin. Toisekseen Jeesus osoitti ylösnousemuksellaan, että kuoleman jälkeen on jotain ja koska Jeesus on näin osoittanut olevansa asiantuntija ko aiheesta, kannattaa kuunnella häntä.

Raamattu sanoo, että kuoleman jälkeen tulee tuomio, jossa kaikki teot tuomitaan oikeudenmukaisesti. Tällä tuomiolla ihminen tuomitaan Jumalan lain mukaan eli joka on varastanut on varas, joka valehdellut, hänen osansa on siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa, Jeesus osoitti myös Jumalan lain tiukkuuden myös euraavalla lauseella "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa." (Matt.5:28) Ihminen tuomitaan siis moninkertaiseen Helvetin rangaistukseen.

Siksi ainoa oikea keino uskonnottomalla kohdata kuolema on tehdä parannus ja turvautua Jeesukseen, joka on kantanut uskonnottomienkin synnit Golgatan ristillä.

"Uskonto kieltää kuoleman" 
Vastaus: Uskonto ei kiellä kuolemaa, vaan vahvistaa sen. Raamattu osoittaa kuolemaan ja sanoo: "Tässä on ihmisen suuri ongelma". Sitten Jeesus tulee ja kertoo olevansa kuoleman voittaja ja jotka häneen uskovat saavat saman voiton siitä.

Joh. 11:26 Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"

"Minusta pelottavaa ei ole kuolema, vaan ikuisuus"
Vastaus: Aivan oikein. Ikuisuus on todellakin pitkä aika. Erityisesti on äärettömän pelottavaa kohdata ikuisuus Helvetissä. Koska tällainen mahdollisuus kuitenkin on olemassa, kannattaa alkaa etsimään Jumalaa, jospa Hänet löytyisä. Sillä Jumala on ainoa, joka voi muuttaa ikuisuuskohtalosi.

"Miksi ihmiset hakeutuvat uskonnon suojaan kun kohtaavat kuoleman?"
Vastaus: Jumala on antanut meille ymmärryksen, että kuoleman jälkeen tulee tuomio. Siksi ihmiset pelkäävät kuolla. Siksi järkevä ihminen hakeutuun Jeesuksen turviin.

"Yhä useampi ei usko enää Jumalaan, mutta pidämme kuitenkin kiinni hautaamisen rituaaleista. Miksi?"
Vastaus: Ihminen tajuaa kuitenkin sen, että olemme ikuisuus olentoja. Dawkinsin kannatttaisi nyt vetää johtopäätöksiä havainnoistaan. Tiede on sitä, että tehdään havaintoja ja vedetään niistä johtopäätöksiä. Ei sitä, että pyritään kieltämään tai ohittamaan havainnot.

Saarn. 3:11 Kaiken hän on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä; 

"Milloin näitä epäloogisia ajatuksia on alkanut ilmaantua?"
Vastaus: Epäloogisia ajatuksia alkoi ilmaantumaan siitä lähtien kun käärme on kertonut ihmiselle satuja paratiisissa ja ne jatkuvat niin kauan kuin sielunvihollisen puheita kuunnellaan.

"Meidät on ohjelmoitu uskomaan johonkin sielun kaltaisuuteen"
Vastaus: Aivan oikein. Ja havainto on jälleen täysin Raamatun mukainen havainto.   

"Se lapsi, joka kerran olin, on kuollut" (koska kaikki soluni ovat jo aikaa sitten vaihtuneet)
Vastaus: Mutta sinä olet edelleen sama Richard Dawkins. Sama sielu, sama vastuullinen persoona sekä maanpäällisen oikeuden että taivaallisen oikeuden edessä. Missään tuomioistuimessa et voi päästä vastuusta kertomalla, että en ole enää sama ihminen kun soluni ovat vaihtuneet tässä välissä. Vastuusta Jumalan edessä ei myöskään voi tälläkään verukkeella paeta.

"Tieteen paljastama huikea totuus kuolemasta on se, että kuolemaa ei tule voittaa vaan se on välttämätön osa elämän kiertokulkua."
Vastaus: Aivan, eikä tämän huikean totuuden havaitsemiseen, että jokainen ihminen kuolee, tarvita tohtorin tutkintoa. Ehkä tässä oli se huikea havainto ettei kuolemaa tule voittaa. Tämä voi päteä toisten kohdalla, mutta harvapa ottaa tämän omalle kohdalleen. Eiköhän se ajatus kuitenkin ole, että toiset saavat kuolla, mutta minä mieluummin elän. Uskon, että tällaisen tieteellisen huikean totuuden olisivat valjastaneet mieluusti käyttöönsä myöös Adolf Hitler ja Stalin. Mihin kaikkiin muihin implikaatioihin tämä johtaisi en edes viitsi alkaa nyt ajattelemaan. Tämä maailmankatsomus siis johtaa lauseisiin tyyliin: "Tiede sanoo, että sinun tulee nyt vain suostua kuolemaan" jne. Darwinistin evoluutiouskonto tai toisin sanoen moderini pseudotiedeuskonto osoittaa tässä täsmälleen sen mihin sen johtaa.

"Evoluutiobiologia kertoo meille paljon kuolemasta. Keho on geenien eloonjäämiskone."

"Kun geenit on siirretty seuraavalle sukupolvelle, ihmisen keholla on vähemmän merkitystä."

"Kun geenit on siirretty, aikapommi sisällämme laukeaa ja ikääntyminen alkaa. Me kuolemme."

Vastaus: Joidenkin mielestä keho on paljon muutakin ja geenien siirtäminen seuraavalla sukupolvelle on vain pieni osa ihmisen elämää. Tiedeuskonnon johtopäätökset seuraavat toisiaan kaventaen ihmisen olemassaolon edelleen. Tästä seuraavat johtopäätelmät mahdollistavat eriarvoisuuden nuorten lisäätymiskykyisten ja jo sen tehtävän tai siihen kykenemättömien välillä. Vanhukset (ja ehkä keski-ikäisetkin) saavat kuolla. Turha pistää panoksia heihin muuta kuin ehkä tappavia panoksia. Nämä ovat niitä järkyttäviä johtopäätöksiä, joihin Dawkinsin maailma ihmisiä johdattelevat. 

Ihminen ymmärtää sisimmässään ja järkensäkin kautta, että asia ei ole näin. Elämän parustus on jossain muualla kuin mitä Dawkins esittää. Jumala loi ihmisne kuvakseen, mutta synti erotti ihmisen ja kuolema on nimenomaan synnin palkka. Seuraus ihmisen tekemästä vääryydestä. Moraalisen rappion tunnusmerkki, ei asiaan kuuluva tapahtuma. 

"Miksi joidenkin geenit pitävät kehon niin pitkään elossa?"

Vastaus: Kysymyksen voisi muodostaa myös siten, että miksi emme ole lohia, jotka kuolevat kun saavat suvun jatkumaan? Dawkins, tämä on Jumalan armoa. On Jumalan armoa, että saamme elää ja meillä on aikaa tehdä parannus, jotta saisimme anteeksi.

"Geenit määrittävät sen miten pitkään elän".

Vastaus: Kyllä ja nimenomaan synnin seurauksena oleva geenien rappio johtaa kuolemaan. 

"Geenit ovat DNA-molekyyleihin kirjoitettua digitaalista tietoa"

Vastaus: Aivan ja tietoa ei voi syntyä satunnaisen prosessin kuten mutaatioiden kautta. Tiedon taustalla on aina älykäs persoona ja tässä tapauksessa ainoa vaihtoehto lopulta on Jumala, joka on DNA:mme luonut. 

"Tikittääkö minun geneettisessä koodissani aikapommi?"

Vastaus: Kyllä tikittää. Minulla on siitä erityistä tietoa ja se kertoo, että tulet kuolemaan. Valitettavaa, mutta totta. Kuolemaan on olemassa vastalääke.

"Isoisäni 200 miljoonan polven takaa oli kala"

Vastaus: Ihan mielenkiintoista. Minun täytyy todeta, että minun suvussani ei ole kaloja, ei nilviäisiä, ei matoja eikä sikoja. Ihan ihmisiä. Mutta kun katsoo nykypäivän meininkiä niin voisi kyllä kuvitella, että monen suvussa on ollut sikoja. 

"Geenit ovat kuolemattomia"

Vastaus: Ei ihan pidä paikkaansa. Eräänä päivänä kaikki geenit kuolevat. Ihmisen, jonka tarkoitus on välittää geenejä eteenpäin, kokee tällöin tappoin. Onneksi on olemassa Jumala, joka lupaa luoda ihmiselle uuden ylösnousemusruumiin, josta Jeesus antoi esimerkin noustuaan kuolleista. Jumala luo siis kaiken uusiksi. 

Ilm. 21:5 Ja valtaistuimella istuva sanoi: "Katso, uudeksi minä teen kaikki"

Joh. 11:25 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.

Uskomatonta, mutta totta. Dawkins vaikuttaa hyvin miellyttävältä ja järkevältä mieheltä kunnes alkaa ladella pseudotieteellisen uskonnon teesejä. Hän on todellakin tämän uususkonnon ylipappi. Järki, tiede ja ilmoitus osoittavat kuitenkin Raamatun Jumalan suuntaan, ei siihen, että tyhjä loi tyhjästä kaiken tämän. 

Osaako "tiedemies" Richard Dawkins määritellä synnin?

Sain linkin Ylen areenalla esitettyyn Richard Dawkinsin syntiä käsittelevään dokumenttiin. Siinä Dawkins, joka on tunnettu ns. tiedemies pyrkii käsittelemään synnin? Arvion tässä pikaisesti ja kevyehkösti miten hän tässä tehtävässään onnistuu.

Aluksi Dawkins sanoo, että "Yhä useampi ymmärtää, että Jumalaa ei ole olemassa". Niin, tässä heti ensimmäinen lause on sellainen, jota Dawkins ei perustele, ei todista, eikä osoita, että millä perusteella tämä olisi totta tai valhetta. Itse asiassa jo tämä ensimmäinen lause osoittaa sen, miten propagandistinen  dokumentaari joka tapauksessa on. Se voi sisältää vain vähän todistusaineistoa, mutta voi silti väittää käytännössä mitä tahansa. Ensimmäisen lauseen olisi voinut myös muotoilla esim. näin "Yhä useampi ihminen ymmärtää, tai pikemminkin myöntää, että Jumala on olemassa." Tämä olisi ollut aivan yhtä totta tai mielestäni todempaa kuin Dawkinsin lause. Todempi lause olisi ollut mielestäni myös "Vaikka tietääkin sisimmässään Jumalan olemassaolon, yhä useampi vakuuuttelee itselleen ettei Jumalaa ole olemassa.".

No joo, katsotaan päästäänkö tätä lähes 50 minuutin mittaista "dokumentaaria" pidemmälle kuin tämä yhden minuutin pätkän. Dawkins kertoo, että dokumentaari ei kosketa kysymystä siitä, että onko Jumalaa olemassa, vaan sitä, "että mikä opastaa ja innoittaa maailmassa, jossa ei ole jumalia?" Aivan ja tähän kysymykseen kesktytään, koska kysymys Jumalan olemassaolosta olisikin päättynyt tappioon Dawkinsin kannalta. Ensiksi hän ei pysty todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa ja toiseksi Jumalan olemassaolo on varsin ilmeistä ihmiselle, joka haluaa ajatella omilla aivoillaan - niillä Jumalan antamilla. 

Katsos kun, koskaan ei ole voitu osoittaa minkään toimivan järjestelmän syntyneen sattumalta, vaan järjestelmän syntymiseen on aina tarvittu älykäs olento. Nyt emme näe vain yhtä järjestelmää, tai kahtaa, vaan miljardeja järjestelmiä alkaen yksinkertaisista bakteereista, kasivkuntaan, eläinkuntaan ja lopulta ihmiseen. Ja kaiken lisäksi nämä toimivat ekosysteeminä, toisten toimintaa tarviten. Myökään koskaan ei ole osoitettu, että olisi syntynyt edes yksi järkevä koodirivi sattumalta tai mutaation (kopiointivirhe) kautta ja taas älykkäät olennot (ihmiset) ovat luoneet satoja miljardeja koodirivejä. Ja juuri koodia on eliö- ja kasvikunnan ja myös ihmisen rakennekoodi - DNA. Todistusaineisto osoittaa älykkään luomisen johtavan sattumaa tai toisin sanoen evolutionaarista kehitystä vastaan noin yli 100 miljardia vastaan nolla pelkästään tältä näkökulmalta katsottuna.

Nyt olemme "dokumentaarin" kohdalla 37 sekuntia ja kun/jos tästä edistytään, vedän takaisin kirjoitustani, jos Dawkins osoittaa siihen aihetta. Dawkins haluaisi siis antaa "tieteellisen" vaihtoehdon, joka jo tässä vaiheessa alkaa horjua. Tieteellisesti ottaen siihen väitteeseen, että Jumalaa ei ole olemassa, näyttäisikin lopputulemaksi tulevan väitteen falsifikaatio eli, että se ei ole käytännössä totta. Tämä siis jos tarkastellaan reaalimaailmaa, mutta juuri näinhän tieteen tulisi tehdä. 

Dawkins kysyy "Miten ateisti voi löytää elämän tarkoituksen?". "Mikä on oikein ja väärin".  "Selitän miksi uskonnollinen synnin käsitys on hyödytön ja osoitan, miksi järki ja tiede auttavat paremman tavan olla hyvä". Nämä lienevät dokumentin oikeita kysymyksiä. Ok, tässä on hyvä haaste ja katsotaan miten tämä onnistuu (01:52). 

Dawkins tapaa Ray Lewiksen, joka tekee nuorisotyötä Lontoossa Jumalan avulla. Ray kysyy Dawkinsilta, että mistä hän saa voiman tehdä hyvää epäitsekkäästi, jos ei olisi Jumalaa? Hyvä vastakysymys ja katsotaan vastaan Dawkins tähän jossain vaiheessa (7:35). Dawkins tekee vastavastaväitteensä, ei Raylle, vaan filmille: "Ei ole näyttöä tuonpuoleisesta tuomiosta ja mitä enemmän sitä ajattelee, sitä epäuskottavammalta se tuntuu." Ok, ymmärrän, että ihmisestä voi tuntua monenlaiselta, mutta tuntuma ei vielä kerro totuutta. Päinvastoin tuonpuoleisesta on paljonkin näyttöä otetaan vaikka esimerkiksi Jumalan voima, jonka osoittamista on dokumentoitu Raamattuun satojen vuosien ajan eri tilanteissa. Sama "tuonpuoleinen" Jumala on osoittanut ja osoittaa oman voimansa monien voimansa tässä hetkessä, mm. omassa elämässäni. Jeesus osoitti olevansa asiantuntija tuonpuoleisuudesta palaamalla kuolleista henkiin kolmen päivän jälkeen kuolemastaan. Asiantuntijaa kannattaa kuunnella, eikä kovin moni muu voi tulla väittämään olevansa tässä asiassa parempi asiantuntija. Itse asiassa ei kukaan muu. Katsotaan Raamatunpaikka tähän pisteeseen: 

Apt.1:2-3 "apostoleille, jotka hän oli valinnut, 3 ja joille hän myös kärsimisensä jälkeen moninaisten epäämättömien todistusten kautta osoitti elävänsä (siis kuolemansa jälkeen), ilmestyen heille neljänkymmenen päivän aikana ja puhuen Jumalan valtakunnasta."

Toinen kysymys tähän pisteeseen Dawkinsilta, että haluammeko ottaa moraaliimme muinaisen aavikkoheimon ohjesäännöstöä? Aivan, jotkut eivät ehkä halua, mutta silloin päätös hyljätä perustuu omaan haluumme, ei siihen mikä on oikein ja mikä väärin. Muistaakseni, Dawkins, eikä päätös pitänyt tehdä tieteelliseltä pohjalta? Mutta nythän minä muistankin, kyseessähän on televisio ohjelma, joka on parhaimmillaankin propagandaa ja viihdettä. Siis jatketaan...(08:01)...hidasta ja vaivalloista tietä kohti "dokumentaarin" loppua kohden.

Dawkins kysyy: "Haluammeko todella tuomita jokapäiväiset ajatukset synniksi?" "Mutta auttaako rukoileminen? Pystyvätkö kristityt elämään paremmin?". Dawkins kysyi asiaa psykologilta, joka oli tehnyt tutkimuksen ihmisten seksuaalisesta käyttäytymisestä. Tutkimuksen tulos: Ei merkittävää eroa uskonnollisten ja ei-uskonnollisten välillä. Mm. nettipornoa ja esiaviollisia suhteita harrastetaan yhtä paljon. Ok, näinhän se varmaankin on - valitettavasti. Ja syykin on olemassa. Vain harva uskonnollinen on tehnyt tosi parannuksen, tullut uskoon ja seuraa Jeesusta tänä päivänä. Tulos kertoo mielestäni siitä kaikkein eniten. On myös niin, että monet uskovat eivät elä todeksi uskoa, eivät siis elä Jumalan voimasta vaan antautuvat omille himoilleen. He eivät siis oikeasti halua irtautua synnistä. Taas joka todella haluaa, pääsee eroon synnistä Jumalan avulla:

Joh. 8:36 Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi.

Room.6:17 Mutta kiitos Jumalalle, että te, jotka ennen olitte synnin palvelijoita, nyt olette tulleet sydämestänne kuuliaisiksi sille opin muodolle, jonka johtoon te olette annetut, 18 ja että te synnistä vapautettuina olette tulleet vanhurskauden palvelijoiksi!

Dawkins tekee tästä virheellisen johtopäätelmän: "Uskonto ei voi estää ihmistä tekemästä syntiä, mutta pakottaa ihmisen elämään valheessa". On kuitenkin väärin tarkastella uskontoa kokonaisuutena, koska uskontojen joukossa on vain yksi henkilö, joka voi lopulta auttaa syntiä vastaan ja se on Jeesus Kristus. Valheessa siinä mielessä, ettei tunnusta syntiä jolloin elämästä tulee tekopyhää. Ok, synnin tunnustamisen kohdassa Dawkins on oikeassa, synti tulee tunnustaa. Tässä on parannuksen paikka monillekin. Samalla Dawkins allekirjoittaa montakin Raamatun totuutta:

• Valehtelu on väärin ja tässä tapauksessa tekopyhyys on väärin
• Synti tulee tunnustaa
• Rukouksen (Jumalaan turvautumisen) tulisi estää synnin tekeminen 

Mutta itse Dawkinsin johtopäätelmä on päätelmä, joka ei ole totta. Tämän verifioiminen on mahdollista esim. oppimalla tuntemaan Jeesukseen sydämestään uskovia. (15:08)

Jos kyseessä olisi oikea tiede, Dawkins erottaisi asioita toisistaan. Uskontoja ei voi niputtaa yhteen, ymmärtämättä mistä on kysymys. Esimerkiksi jos uskontojen joukkoa avattaisiin ja havaittaisiin sieltä löytyvän mm. nykypäivän uskonto evoluutiouskonto, voisi Dawkinsillekin nopeasti tulla halu eritellä uskontoja toisistaan. (19.30)

Loppuosan Dawkins käyttää pyrkiessään osoittamaan "tieteellisen" moraalin perusteen. Ensin Dawkins supistaa jostakin syystä "tieteellisen" moraalin darwinistisen evoluution osoittamaksi moraaliksi. Tämän supistamisen syytä hän ei kerro eikä osoita mitenkään tieteellisesti. Ai niin, mutta kysehän on siis lopulta propagandasta ja viihteestä.

Kuten olettaa saattaa seksin moraali perustuu darwinistisessa evoluutiossa suvun jatkamiseen. Muista moraalin kohdista kuin empatiasta ei sitten ohjelmassa puhutakaan. Seksissä tämän näkemyksen mukaan miehillä "hyvä" on pystyä tekemään niin paljon jälkeläisiä niin usean naisen kanssa kuin mahdollista ja naiselle taas "hyvä" on löytää mies, joka pystyy elättämään hänen synnyttämänsä jälkeläiset. Siinä se "tieteellisen" maailmankuvan tarjoama anti seksuaalisuden alueelle. Eläimellistä pyrkyryyttä sänkyyn mahdollisimman monen kanssa omaa vakituista pettäen kunnes päätyy tuijottamaan jonkun petetyn aviomiehen haulikonsuuta, joka lopettaa viimeisenkin pyrkyryyden. Darwinistinen evoluutio ei oikeasti voi tarjota tämän enempää pohjaa ihmisen elämälle.

Seuraava Dawkinsin väite: "Uskonnonjälkeisessä maailmassa voimme järkiperäisesti punnita haittoja ja etuja ja suitsia vaistojamme." (32:35)
Tässä väitteessä on ainakin kolme ongelmaa, joiden vuoksi se ei ole totta.
1. Ensiksi, emme elä uskonnonjälkeisessä maailmassa. Tämä on hypoteesi, joka ei pidä paikkaansa. Jos joku on irtautunutkin sanotaan vaikka kristinuskosta, niin hän on yleensä ja lähes joka tapauksessa siirtynyt siitä toiseen ja tässä tapauksessa voitaisiin puhua tieteisuskonnosta tai evoluutiouskonnosta.
2. Toiseksi, tämä väite johtaa täyteen anarkiaan: Jokainen punnitsee sitä mikä on oikein ja väärin eri lailla ja aina omalta kannaltaan. Eli tämän toteuttaminen johtaa sekä anarkiaan, että hyperitsekkyyteen tyyliin: "Minun punnintani on parempaa kuin sinun punnintasi."
3. Kolmanneksi omien himojen suitsiminen ei onnistukaan syntiin langenneelta ihmiseltä. Dawkins osoitti tämän jo itse ohjelman alkuosassa ("luonto tekee tehtävänsä"). Ihminen ei voi suitsia himojaan ilman Jumalaa.

Seuraavaksi uusi väite (joita näyttää riittävän): "Olemme luopuneet uskonnosta ja meistä on tullut parempia".
On lienee selvä, ettei tätä väitettä pysty enää millään todistamaan eikä Dawkins siihen pyrikään, vaan pyrkii hämäämään puhumalla mukavia - teoriaa ja joitakin puhekielen lauseita. Seuraavaksi Dawkins kertoo, että empatia on hyvä asia. Tieteellisiä perusteita sille darwinistisen evoluutioteorian pohjalta siihen hän ei esitä, ehkä siksi, että niitä ei löydy.

Dawkins näyttää etenevän yhä enemmän siihen suuntaan, että luo itse uuden uskonnon uskonoppeja, joista edellä esitetyt väitteen ovat osa. Niiden tieteellinen todistaminen ei ole näköjään hänen agendallaan tällä erää. Hän voisi esittää tarkemmin määritellyn uskonteesin esim. näin: "Olemme luopuneet entisistä uskonnoista, perustaaksemme uuden uskonnon, jonka nimi on tieteisusko. Tieteisuskoon kuuluu, että itse päätät sen mikä on sinulle parasta".

Mutta lopulta olemmeko edenneet yhtään Raamatun ensimmäisen kirjan kiusauksesta:

1.Moos.3:1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
2 Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
3 mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'."
4 Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
5 vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".

Halu tulla jumalan kaltaiseksi tai jopa jumalaksi on edelleen olemassa ihmisellä ja Dawkins on osoittanut sille taas yhden tien. Tien, jossa voisin itse olla oma jumalani ja pättää mikä on oikein ja mikä väärin. Tämä tie ei kuitenkaan ole uusi, vaan on ikivanha. Se on juuri se sama, joka johti ihmisen syntiinlankeemukseen. Ihminen ei voi itse määritellä mikä on hänelle parasta sen vuoksi, ettei hän tiedä kaikkea itsestään ja toiseksi siksi että Jumala tuomitsee ihmisen oman lakinsa mukaan samoinkuin yhteiskunta tuomitsee yhteiskunnan lakien mukaan. Jos ihminen tekisi mitä haluaisi, ei menisi aikaakaan kun ovelle astelisi poliisi, joka olisi hyvin kiinnostunut siitä mitä sinä olet tehnyt kun olet tehnyt juuri sitä mitä olet halunnut.

Yhteiskunnan lakiasetelma on esimerkki Jumalan asettamasta elämän laista. Jumala tuomitsee oman lakinsa mukaan vastaavasti riippumatta siitä mitä lakeja ihminen asettaa itselleen tai yhteiskunta yhteisölle. Nämä lait ovat talletettuna ihmisen sisimpään, kuten Dawkinskin osoittaa viittaamalla useisiin lakeihin ikäänkuin itsestään selvinä, ei osoittaen niitä mitenkään tieteellisesti. Dawkinsin ohjelmassa osoittamia vääryyksiä olivat valehtelu, tekopyhyys, empatian puute, esiaviollinen seksi ja masturbointi. Tämä osoittaa sen, että Jumalan laki on ihmisen sydämessä.

Room.2:14 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki 15 ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä-16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.

Ihminen ei tiedä täysin millainen hän on, jolloin hän ei voi itse määritellä mikä on oikein ja väärin. Ihmisen tulee kunnioittaa Luojansa käyttöohjeita ollakseen menemättä rikki. Samoin autoa pitää käyttää auton rakentajan käyttöohjeiden mukaan esim. pitämällä öljyä koneessa. Jos ihminen keksii itse omat käyttöohjeensa, hän menee rikki. Ja juuri tätä ihmisten silmissä kuuluisa ja viisas "tiedemies" Richard Dawkins ehdottaa. Tässä hän ei ole sen kummemmassa roolissa kuin mitä käärme oli houkutellessaan ihmisen pois Paratiisista. Katsokaa ympärillenne. Oletteko tyytyväisiä lopputulokseen?

Dawkinsin ohjelman alussa esittämiin kysymyksiin ateistin elämän tarkoituksesta, en löytänyt mitään vastausta. Hän pyrki esittämään uskonnollisen synnin käsityksen turhuuden sillä etteivät "uskonnon harjoittavat" pysty olemaan tekemättä syntiä. Siinä hän allekirjoittaa Raamatun totuuden, että "Room.3:23 kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla" ja osoittaa, että monet elävät tekopyhyydessä, joka sekin on totta. Hän ei kuitenkaan pysty perustelemaan, etteivätkö esim. Raamatullinen synti käsite olisi oikea, vaan jopa myöntää monessa kohtaa sen, että yleisesti ottaen ihmiset ovat Raamatullisesta synti käsityksestä samaa mieltä. Kaikenkaikkiaan ohjelma osoittaa sen, että kyse on halusta vaikuttaa, eli tehdä propagandaa, eikä pyrkiä analyyttisesti perustelemaan. Tämä formaatti sopii täydellisesti televisioon ja saavuttaa varmaankin paljon suosiota, koska ihmiset haluavat saada lisäsyitä himojensa toteuttamiseen. Tässä paholaisen asianajaja roolissaan Dawkins onnistuu. Hänen tiensä on kuitenkin kadotuksen tie.

Minä näen asian niin, että Dawkinsin maailman 1 osassa Dawkins toimii pseudotieteisuskonnon ylipappina luetellen tämän uuden uskonnon uskonkappaleita, joka on kuitenkin lopulta synteesi vanhasta.

Haluatko sinä himojen ja kadotuksen tielle vai elämän tielle, jossa Jeesus antaa pelastuksen ja ohjaa kaitaa tietä pitkin Taivaaseen?
Parempi on kuulla Jumalaa kuin ihmistä.

1.Kor.3:20 "Herra tuntee viisasten ajatukset, hän tietää ne turhiksi".